УХВАЛА

14 липня 2022 року 
м. Київ
справа №240/42330/21
адміністративне провадження № К/990/16375/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, 
У С Т А Н О В И В:
20.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2021 №Ф-234062-51 на суму 37788,74 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити коригування даних в індивідуальній картці платника податків ОСОБА_1 шляхом зменшення  боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеного до сплати вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2021 №Ф-234062-51, на 37788,74 грн.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення недоїмки на підставі вимоги ГУ ДПС від 24.02.2021 №Ф-234062-51 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67394447 з примусового виконання виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС від 24.02.2021 №Ф-234062-51 про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37788,74 грн до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/42330/21.
23.06.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, яка обґрунтована доводами, що, забезпечуючи позов у вказаний вище спосіб, суди попередніх інстанцій не встановили, однак, обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також не унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) звернена до примусового виконання.
06.11.2021 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сапожко О.М. прийнято  постанову про відкриття виконавчого провадження №67394447 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.02.2021 №Ф-234062-51 про стягнення з ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 37788,74 грн. В межах виконавчого провадження №6739447 державним виконавцем прийнято постанову від 23.11.2021 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 . 
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що вчинення примусових дій в межах виконавчого провадження №6739447 може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу з єдиного внеску (правомірність нарахування якого оскаржується ОСОБА_1 ), а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору, тягар зі сплати якого також ляже на позивача.
Наведені фактичні обставини дають підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Застосований судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету; вжиття вищезазначених забезпечувальних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища у правовому статусі сторін до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко  М.М. Яковенко   М.М. Гімон