КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 червня 2022 року місто Київ
Справа 752/6891/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7386/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Желепи О.В.,
суддів:                  Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
секретар судового засідання Ковальова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого округу Київ Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року (у складі судді Чередніченко Н.П., інформація про дату складення судового рішення відсутня) про залишення позову без розгляду
в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київ Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року позивач КП округу Київ Ради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 14881 грн 02 к. за надані послуги з центрального опалення, 2927 грн 26 к. за постачання гарячої води, 4519 грн 20 к. - 3% річних та інфляційну складову боргу, а також судові витрати.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року  позовну заяву КП округу Київ Ради (КМДА) «Київтеплоенерго» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишино без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою КП округу Київ Ради (КМДА) «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала прийнята за не повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права,  ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, що призвело до постановления помилкової ухвали.
 
Зазначає, що скаржник не отримував судові повістки про виклик до суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 09 грудня 2021 року, оскільки судова повістка була направлена на адресу: 01001, м. Київ. вул. Житомирська, 83/53, тоді, як позивач має юридичну адресу: 01001, м. Київ, площа І.Франка5, а адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53.
 
Відзиву на апеляційну скаргу сторонами по справі подано не було.
 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
 
Представник позивача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні скарги
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, 09 грудня 2021  та повторно 19 січня 2022 року  у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, наданим суду доказам та вимогам процесуального права.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Як встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання 
Двома поспіль судовими засіданнями у даній справі, в які позивач не з`явився, були судові засідання призначені на 09 грудня 2021 року  та 19 січня 2022 року.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик на судове засідання, призначене на 09 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв., позивачу  надсилалась за адресою: 01001, м. Київ, вул. Житомирська, 83/53 (а.с. 177), тоді, як позивач вказував у позовній заяві, що має юридичну адресу: 01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, а адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53.
Отже, позивача належним чином не повідомлено про судове засідання, призначене на 09 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв., тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що судом першої інстанції визнано встановленими ті обставини, які не були доведеними, а також порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого округу Київ Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року скасувати, справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови   складено 22 червня 2022 року.
Головуючий:                                                  О.В.Желепа  
Судді:                                                             В.А.Кравець
                                                                       О.Ф.Мазурик