Ухвала

02 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/8127/19
 
провадження № 61-13099св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Тітова М.Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої                                    є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою
 
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та адвоката Кізік Анни Миколаївни як представника   ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду                    від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В.,              Рубан С. М.,

 
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 22031118952, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 ; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 20 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В. В., за реєстровим номером 2215, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 26862124 (спеціальний розділ) від 20 серпня 2008 року 18:44:42 та                № 7776700 (тип обтяжень: іпотека) від 24 квітня 2009 року 18:30:15 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 11 листопада 2020 року              в задоволенні позову відмовив. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 08 липня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким   позов задовольнив частково. Визнав припиненим зобов`язання за кредитним договором  від 20 серпня 2008 року № 22031118952, укладеним між                           ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Мегаінвест Сервіс», та ОСОБА_9 в частині зобов`язання правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 04 серпня 2021 року,                       ТОВ «Мегаінвест Сервіс» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі.  
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 19 серпня 2021 року,                       адвокат Кізік А. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Кізік А. М. як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду          від 08 липня 2021 року. 
20 жовтня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У касаційні скарзі ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заявило клопотання про розгляд справи з викликом сторін, про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити  письмово.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами    першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню  до  судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно  з   частиною   першою   статті   7   ЦПК   України   розгляд   справ   у  судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен     Банк    Аваль»,     Товариства    з    обмеженою    відповідальністю 
«Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою, за касаційними скаргами   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та адвоката Кізік Анни Миколаївни як представника  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
                                    
                                                                                                М. Ю. Тітов