ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2022 р.           Справа№ 920/1077/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Іоннікової І.А. 
 
Секретар судового засідання: Луцюк А.В.
За участю представників учасників процесу: 
від позивача:  Адрієнко Н.О., адвокат, дов. №08-31/15-Д/30 від 29.11.2021
від відповідача: не з`явився.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Сумиобленерго"      в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 (колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Резніченко О.Ю., Котельницька В.Л., м. Суми, повний текст рішення складено та підписано 23.11.2021) 
за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 
до      Фізичної особи - підприємця Мірошниченко Григорія Володимировича 
про стягнення 567 974,18 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

                                        ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області і з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мірошниченко Григорія Володимировича (далі - відповідач) про стягнення з  відповідача 567     974,18 грн  вартості не облікованої електричної енергії.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 10.06.2020 під час проведення перевірки дотримання споживачем умов Договору, вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками філії «Охтирський РЕМ» AT «Сумиобленерго» на об`єкті споживача - «складське приміщення» за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумська область було виявлене порушення споживачем пп. 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а саме: самовільне підключення електропроводки (кабелю) поза розрахунковим засобом комерційного обліку до ввідного кабелю що є власністю споживача.  За результатами перевірки, складено акт про порушення № 001688 від 10.06.2020. На підставі зазначеного акту 06.08.2020 енергопостачальною організацією (філією «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго») проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 11/1 від 06.08.2020 про нарахування споживачу згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, підп.3 п. 8.4. ПРРЕЕ: обсягу спожитої необлікованої електричної енергії, який становить 187108 кВт*год; вартості необлікованої електричної енергії, яка складає 567     974,18  грн у тому числі ПДВ 94 662,36 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до Фізичної особи - підприємця Мірошниченко Григорія Володимировича про стягнення 567 974,18 відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд встановив, що складений за результатами перевірки акт про порушення № 001688 від 10.06.2020 не відповідає вимогам п. 8.2.5.  Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, оскільки в акті не зазначено відомостей про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів та їх захисних панелей. 
Крім того, суд першої інстанції зазначив, позивачем  належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт порушення відповідачем ПРРЕЕ шляхом прихованого самовільного поза облікового підключення до електричної мережі мав бути Акт про порушення, складений представниками позивача в рамках технічної перевірки, а не контрольного огляду об`єкту споживача електричної енергії.
За вказаних обставин, суд першої інстанції  дійшов висновку про те, що складений позивачем акт про порушення є неналежним доказом фіксації виявленого порушення, не може вважатися дійсним та бути підставою для донарахування вартості електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 567974,18 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі п.8.4.12 ПРРЕЕ за період з 11.06.2019 по 10.06.2020 відсутні, оскільки позивачем не доведено, що самовільне поза облікове підключення було здійснено відповідачем в прихований спосіб і саме відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумиобленерго"                     в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Зокрема, узагальненні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом:
- не враховано, що самовільне підключення виявлено у приміщенні відповідача на частині електромережі, яка відноситься до балансової належності саме відповідача, а, відтак,  акт про порушення №00168 від 10.06.2020 складено представниками Акціонерного товариства «Сумиобенерго» правомірно у відповідності до п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ)
- залишив поза увагою положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, яким визначено, що акт про порушення оформлюється згідно з формою, яка наведена у додатку 9 до ПРРЕЕ. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, тому, за твердженням скаржника, бланк акт про порушення №001688 від 10.06.2020 повністю відповідає затвердженій формі, а під рядками міститься вся інформація, яку і необхідно відображати в рядках акта;
- не враховано положення п. 8.4.6 ПРРЕЕЕ, якими передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень визначених у п.п.  6-8 ПРРЕЕ, положення глави 8.4.ПРРЕЕ застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається а акті про порушення та позначається на схемі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
07.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача  надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
Зокрема, у відзив на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що за результатами перевірки Позивачем в акті №001688 відображено, що Позивачем порушено облік електричної енергії, а саме порушення пп. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Однак, в діях відповідача відсутні будь-які ознаки цього порушення, оскільки позивачем не доведено, що, по-перше, електромережа не є власністю оператора системи, а по-друге, відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, оскільки після вилучення кабелю об`єкт не відключився, а отже наявність завданих збитків позивачеві не підтверджена.
Крім того, як вказує відповідач,у  матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, на підтвердження виявлених під час,  технічної перевірки на об`єкті споживача порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що складений позивачем акт про порушення є неналежним доказом фіксації виявленого порушення, не може вважатися дійсним та бути підставою для донарахування вартості електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом. 
З огляду на вищевикладені обставини, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 567974,18 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі п.8.4.12 ПРРЕЕ за період з 11.06.2019 по 10.06.2020 відсутні, оскільки позивачем не доведено, що самовільне поза облікове підключення було здійснено відповідачем в прихований спосіб і саме відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"                     в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" у справі №920/1077/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №920/1077/20, зокрема, вирішено відкласти                розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/1077/20      .
05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1077/20.
Однак суддя головуючий суддя (судді - доповідача) Разіної Т.І. з 30.12.2021 по 06.01.2022 у відпустці та з 10.01.2022 по 14.01.2022 перебувала на лікарняному. Відтак питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу головуючого судді (судді-доповідача) з лікарняного.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022      відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1077/20; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 призначено на 08.02.2022.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. з 31.01.2022 на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.02.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго"           в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 призначено на 15.03.2022.
Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»                    №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання 15.03.2022 у справі №910/1077/20 не відбулося.
Ухвалою Півнінчого апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2022) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго"                               в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 призначено на 15.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 розгляд справи №920/1077/20 відкладено на 12.07.2022.

Явка представників сторін
У судове засідання 12.07.2022 з`явився представник позивача (скаржника).
Відповідач своїх представників у судове засідання не направив.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що   відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від  відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Позиція представників сторін у справі
У судовому засіданні 12.07.2022 представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала, з викладених у ній підстав та просила апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Вирішити питання судових витрат.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається іх матеріалів справи, з 01.01.2019 взаємовідносини між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивач) та фізичною особою - підприємцем Мірошніченко Г.В. (відповідач) щодо надання послуг з розподілу електроенергії, згідно п.п. 4, 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, врегульовані договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання відповідача до публічного договору на умовах чинного договору про постачання електричної енергії № 3074 від 17.05.2003 шляхом підписання заяви-приєднання.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 10.06.2020 під час проведення перевірки дотримання споживачем умов Договору, вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками філії «Охтирський РЕМ» AT «Сумиобленерго» на об`єкті споживача - «складське приміщення» за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумська область було виявлене порушення споживачем пп. 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а саме: самовільне підключення електропроводки (кабелю) поза розрахунковим засобом комерційного обліку до ввідного кабелю що є власністю споживача.
За результатами перевірки, представниками філії «Охтирський РЕМ» AT «Сумиобленерго» за участю Жукової І.О. (представник споживача) було складено у двох примірниках акт про порушення № 001688 від 10.06.2020, який підписано нею із наступними зауваженнями: «Про існування кабелю самовільного підключення не знали і не підключали. Після демонтажу цього кабелю все обладнання працювало. Ніякого відношення до цього не маємо».
У вказаному акті схематично зазначено схему електроживлення споживача, в якій п.6 зазначено «точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю АВВГ25мм2. Також, акт містить інформацію, що при проведенні вимірів параметрів схеми електропостачання було використано засіб вимірювальної техніки - штангенциркуль (інвентаризаційний номер 31099) та ChenMeter (інвентарний номер 82218).
На підставі зазначеного акту 06.08.2020 енергопостачальною організацією (філією «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго») проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 11/1 від 06.08.2020 про нарахування споживачу згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, підп.3 п. 8.4. ПРРЕЕ: обсягу спожитої необлікованої електричної енергії, який становить 187108 кВт*год; вартості необлікованої електричної енергії, яка складає 567974 грн 18 коп. у тому числі ПДВ 94662,36 грн.
Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що ним не здійснювалося самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представник позивача , проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга  позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями     статті 20 Господарського кодексу України     передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.
Відповідно до статей     12,     15,     16,     20 Цивільного     кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача суми недоврахованої електричної енергії.
Отже, зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є доведеність факту прихованого самовільного підключення споживачем до електричної мережі з метою безоблікового споживання та наявність підстав для стягнення з відповідача вартості не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії електричної енергії в заявленому позивачем розмірі.
В межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, дослідженню і оцінці підлягають такі докази, як акт про порушення та порядок його складання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються     Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ) та укладеними договорами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4).
Частиною 1     ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Підпунктом 20 п. 5.5.5 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Положеннями ч.1 п. 8.2.5 ППРРЕЕ  визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
За визначеннями наведеними у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ № 312 (в редакції, чинній на час виявленого порушення) вимоги до складання Акта про порушення встановлені наступні:
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
- меж балансової належності;
- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача з актом під підпис ознайомилася та зазначила в додаткових відомостях:     «Про існування кабелю самовільного підключення не знали і не підключали. Після демонтажу цього кабелю все обладнання працювало. Ніякого відношення до цього не маємо».
Зі змісту акта про порушення № 001688 від 10.06.2020 вбачається, що позивачем було виявлено на об`єкті відповідача «Порушення ПРРЕЕ, обумовлені підпунктом 7 п 8.4.2. самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводок до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку».
Аналізуючи акт про порушення на предмет перевірки доводів відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в графі «перевіркою встановлено, що» значаться прочерки (-).
Водночас, слід зазначити, що згідно з положеннями пункту 8.4.2 глави І розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення, зокрема зазначеного у підпункті 7 цього пункту, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
При цьому, відповідно до положень пункту 8.4.6 глави 8.4 розділ VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті порушення та позначається на схемі.
Однак в акті не зазначено, яким саме чином було здійснено підключення (в якій точці підключення і до якої мережі). Зазначена лише схема електроживлення споживача з зазначенням точки на схемі, де було вилучено зразок кабелю АВВГ 25мм2.
В акті про порушення окрім іншого не зазначено відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів із зазначенням їх типу та способу застосування, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу тощо) оскільки, кабель з пояснень спеціалістів в судових засіданнях, був замурований у стіну.
Також, в акті 10.06.2020  судом першої інстанції встановлено, що у пункті 6 Акта про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано прихованим способом, натомість у наступному рядку «заходи, вжиті для виявлення порушення» зазначено «демонтаж правої сторони дверцят» розподільного щити без порушення пломби оператора системи»
З пояснень спеціалістів, наданих у судовому засіданні 08.11.2021 вбачається, що 10.06.2020 зайшовши в складське приміщення за адресою: вул. Сумська, 8 м. Охтирка, Сумської області спеціалістами позивача було оглянуто розподільний щит, і було з`ясовано, що права сторона дверцят розподільного щита знімається з петель, при цьому пломби оператора системи лишалась на місці їх встановлення з лівої сторони, а розподільний щити таким чином повністю відкривався. Також вони зазначають, що під час огляду ними було виявлено кабель, який не входить до схеми електроживлення споживача. Після цього, все було повернуто на місце, зокрема дверцята розподільного щита, і потім спеціалісти позивача, звернулися до представників відповідача для проведення перевірки та складання акта про порушення, яким було зафіксовано самовільне підключення електропроводки (кабелю) поза розрахунковим засобом комерційного обліку до ввідного кабелю, що є власністю споживача.
Про попереднє зняття спеціалістами позивача передньої панелі розподільного щита в акті не зазначено, що є порушенням як і самовільний, без присутності представників відповідача, огляд та демонтаж належного відповідачу майна.
В акті зазначається, що пломби, якими були опломбовані дверцята розподільного щита не зняті і не пошкоджені.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що складений позивачем Акт про порушення №001688 від 10.06.2020 не відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки він був складений вже після того як спеціалістами позивача без присутності представників відповідача було оглянуто розподільний щит та демонтовано їх, а також текст акту містить неоднозначні дані.
У відповідності до положень  ч.ч.1, 2, 3 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Підпунктом 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
У п. 8.4.6. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 (провадження № 12-137гс19), виявити факт прихованого підключення (прихованою проводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акта 10.06.2020 та пояснень представників як позивача так відповідача після демонтажу частини кабелю у приміщенні відповідача електропостачання було наявним, все обладнання в приміщенні споживача залишилося ввімкненим.
Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст Акта про порушення від 10.06.2020 № 001688 на наявність всіх складових для застосування п.8.4.13 ПРРЕЕ приходить до висновку про те, що в акті не зазначено відомостей про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів та їх захисних панелей тощо.
У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.х кВт·год), розраховується за формулою (8), де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Wдоб.с.п.= Pс.п.· tвик.с.п.
Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 8.4.8 глави 8 розділу VІІІ ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача:
- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підп.2 п.8.4.8. ПРРЕЕ);
- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підп.3 п.8.4.8. ПРРЕЕ).
Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Зі змісту протоколу №11/1 від 06.08.2020 засідання комісії по розгляду Акта про порушення вбачається, що нарахування здійснено відповідно до пункту 8.4.12. глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ з розрахунку загальної кількості робочих днів у двадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 11.06.2019 і до дня виявлення порушення до 10.06.2020. При цьому зазначається, що остання технічна перевірка проводилась 26.05.2017 (акт перевірки № 5625 від 26.05.2017).
Оскільки, як встановлено судом, Акт про порушення №001688 від 10.06.2020 не містить однозначної та чіткої інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи розподілу здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а прилади: штангельциркуль (інвентарний номер 31099) та ChekMeter (інвентарний номер 82218), яким здійснювалось вимірювання при перевірці не вказує на спосіб здійснення порушення (відкрито/приховано), слід дійти висновку, що використання позивачем вказаних приладів не підтверджує факту, що зазначені в Акті самовільні підключення виконано прихованим способом і саме відповідачем.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що здійснений на підставі Акта про порушення розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений протоколом №11/1 від 06.08.2020, не відповідає вимогам глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ. Відповідно, визначений розмір необлікованої електричної енергії на суму 567974,18 грн є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1, 3     ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76  ГПК України).
Згідно зі     ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
Водночас у     ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у     статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Разом з тим,     ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням наведено суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що у даному спорі належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт порушення відповідачем ПРРЕЕ шляхом прихованого самовільного поза облікового підключення до електричної мережі мав бути Акт про порушення, складений представниками позивача в рамках технічної перевірки, а не контрольного огляду об`єкту споживача електричної енергії.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, на підтвердження виявлених під час технічної перевірки на об`єкті споживача порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, які б підлягали оцінці судом в їх сукупності.
Враховуючи зазначені вище вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, складений позивачем акт про порушення є неналежним доказом фіксації виявленого порушення, не може вважатися дійсним та бути підставою для донарахування вартості електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом.
З огляду на вищевикладені обставини, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 567974,18 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі п.8.4.12 ПРРЕЕ за період з 11.06.2019 по 10.06.2020 відсутні, оскільки позивачем не доведено, що самовільне поза облікове підключення було здійснено відповідачем в прихований спосіб і саме відповідачем.
Відповідно до приписів ч.7 п.8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили, оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії визначені на підставі Акта, складеного із порушенням.
Інші наведені      доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з його недоведеністю.
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20, та, відповідно, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумиобленерго"      в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2020  у справі №920/1077/20 покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129,  240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1077/20 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №920/1077/20 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог                               ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 12.08.2022.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                І.А. Іоннікова