ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/4411/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило: 
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000040/2 від 22.02.2021, №UA110230/2021/000050/2 від 25.02.2021;
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картками відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00118, №UA110230/2021/00133.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідачем неправомірно витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, що поставлявся позивачу контрагентом - Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща) відповідно до контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 року, оскільки подані позивачем документи разом з митними деклараціями є достатніми для підтвердження митної вартості. Розбіжностей в поданих до митного оформлення документах не було. Позивач зазначає, що на вимогу відповідача ним додатково надані документи, які були в наявності і повідомлено про відсутність інших запитуваних документів з наданням доказів неможливості їх отримання. Тому, на думку позивача, у митного органу не було підстав для відмови у прийнятті митних декларації позивача і прийняття рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу згідно наявної у митного органу інформації.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що дослідження умов оплати товару відповідно до умов контракту є необхідним для усунення сумнівів щодо достатності поданих документів до митного оформлення, суперечності в умовах оплати дають підстави вважати про неповноту поданих документів. Оскільки, у випадку якщо рахунок сплачено, обов`язковим документом який підтверджує митну вартість товарів є банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару. При цьому, позивачем ані під час митного оформлення, ані під час надання додаткових документів, ані під час гарантійних зобов`язань, банківські платіжні документи так і не були надані.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що ним були подані всі необхідні документи, які давали змогу визначити митну вартість товару. У відповідача не було обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та, як наслідок, витребування додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, оскільки подані позивачем під час митного оформлення рахунки фактури (інвойс) та прайс-листи виробника товару дозволяли митному органу встановити вартість товару. 
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією-виробником Ruetgers Poland Sp.zo.o. (Польща) 01.01.2021 укладено контракт №804/23-16/2120003/34, предметом якого є поставка товару (пек) відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами Контракту.
Додатком №1 від 01.01.2021 (специфікація №1) до контракту узгоджено поставку в січні- березні 2021 року товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки BX 85 KS на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010, в загальній кількості 400 тон (+/- 10%), за ціною 500 євро за 1 тону.
Згідно п.2 додатку №1 від 01.01.2021 (специфікація №1) до контракту товар відвантажується партіями протягом обумовленого терміну поставки після перерахування Покупцем передоплати за Товар згідно п. 5.1 контракту.
Відповідно п.5.1 контракту Покупець здійснює передоплату за товар в розмірі 100% вартості товару по специфікації на підставі рахунку-проформи Продавця на передоплату.
Для митного оформлення партій товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS, поставленого Ruetgers Poland Sp.zo.o. згідно додатку №1 (специфікація №1) до контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021, ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу електронні митні декларації:
1) МД №UА110230/2021/003049 від 18.02.2021 на поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS в кількості 60280 кг (вага нетто).
Враховуючи ціну товару 500 євро за 1 тону, загальна контрактна вартість поставленого товару становить 30140,00 євро.
Митна вартість товару визначена декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору витрати на транспортування товару до границі України в розмірі 2051,00 євро. з урахуванням чого загальна митна вартість товару становить 32191,00 євро (у гривнях - 1 082 975,91 грн. за курсом НБУ станом на дату декларування товару).
Разом із митною декларацією митниці було надано декларацію митної вартості та наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікат якості товару №10/01/21 від 25.01.2021, №10/01/21 від 25.01.2021, №10/01/21 від 26.01.2021 (0003); рахунок-проформу №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (0325); рахунок (invoice) №№90690770 від 25.01.2021, 90690772 від 25.01.2021, 90690872 від 26.01.2021 (0380); накладна СМR №№0148195, 429113, 854643 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0314122, 0314124, 0314127 (0954); платіжне доручення №151 від 13.01.2021 (3001); документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №01/25 від 25.01.2021, 01/27 від 27.01.2021, 25/01 від 25.01.2021 (3007); контракт №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 (m4104); додаток №1 від 01.01.2021 (специфікація №1) до контракту (4103); заявка №2 від 20.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_1 , заявка №2 від 20.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_2 (9000); постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.
18.02.2021 митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). До митного оформлення надано: 01/25 довідка ТЕО від 25.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), 01/27 Довідка ТЕО від 27.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), 25/01 Довідка ТЕО від 25.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_4 ). В той же час в СМR від 25.01.2021 №0148195 перевізником зазначено ФОП ОСОБА_5 , в СМR від 26.01.2021 №429113 перевізником зазначено ТОВ «Дніпротрансагро», в СМR від 25.01.2021 №854643 перевізником зазначено ТОВ «Кремтранскомпані» проте відсутні договори як між перевізником і експедитором, так і між експедитором і замовником, взаємозв`язок не підтверджено. В довідках зазначено що вони видані на підставі договорів на перевезення та заявок але зазначені документи до митного оформлення не надавались. Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до встановленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
В платіжному дорученні від 13.01.2021 №151 зазначена сума 200000 Євро, проте відповідно до інвойсів від 25.01.2021 №90690770, від 25.01.2021 №90690772, від 26.01.2021 № 90690872 сума складає 30140,0000 Євро.
22.02.2021 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 25.01.2021-26.01.2021 (вих.№10/891 від 19.12.2020); прибуткові ордери №210020п, №210021п, №210024п; лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 25.01.2021 з перекладом; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/5 від 20.01.2021; договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180016/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ФОП ОСОБА_1 ; договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180015/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ФОП ОСОБА_2 ; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 19.02.2021 №15-500, №15-501; лист ФОП ОСОБА_1 №01/19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ФОП ОСОБА_2 №19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.
Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000040/2 від 22.02.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації та становить 660 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UА112080/2019/26907 від 25.09.2019, МД №UA112080/2020/004645 від 27.02.2020), а загальна вартість партії товару (з урахуванням транспортних витрат), відповідно становить 41835,80 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2021/00118).
2) МД №UA110230/2021/003419 від 23.02.2021 на поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS в кількості 162860 кг (вага нетто).
Враховуючи ціну товару 500 євро за 1 тону, загальна контрактна вартість поставленого товару становить 81430,00 євро. Митна вартість товару визначена декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору витрати на транспортування товару до границі України в розмірі 5429.87 євро, з урахуванням чого загальна митна вартість товару становить 86859,87 євро.
Разом із митною декларацією митниці було надано декларацію митної вартості та наступні документи: сертифікат якості товару №01/01/21 від 20.01.2021, №01/01/21 від 19.01.2021, №01/01/21 від 18.01.2021, №10/01/21 від 21.01.2021 (0003); рахунок-проформу №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (0325); рахунок (invoice) №№90690235, 90690237, 90690243 від 18.01.2021, №90690378 від 18.01.2021, №90690393 від 19.01.2021, №№90690479, 90690490 від 20.01.2021, №90690565 від 21.01.2021 (0380); накладна СМR №№0000928, 0108236, 0108290, 0142545, 1168748, 1168756, 304912, 304921 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0314101, 0314102, 0314103, 0314108, 0314110, 0314111, 0314112, 0314116 (0954); платіжне доручення №151 від 13.01.2021 (3001); документ, шо підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №01/18 від 18.01.2021, 01/19 від 19.01.2021, 1 від 20.01.2021, 18/01 від 18.01.2021, 18/01-2 від 18.01.2021, 2 від 20.01.2021, DТ0050 від 19.01.2021, DТ0052 від 20.01.2021 (3007); контракт №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 (m4104); додаток №1 від 01.01.20201 (специфікація №1) до контракту (4103); договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180014/15 від 01.01.2021, №804/2180015/15 від 01.01.2021, №804/2180016/15 від 01.01.2021, №804/2180022/15 від 01.01.2021 (4301); заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ПП «ЮНІС-ТЕП», заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_1 , заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_2 , заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_6 , заявка №2 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ПП «ЮНІС-ТЕП», (9000); постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.
23.02.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
- відповідно до п.б ч.2 ст.53 Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). До митного оформлення надано: 01/18 довідка ТЕО від 18.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), 01/19 Довідка ТЕО від 19.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), №1 Довідка ТЕО від 20.01.2021 (видано ФОП ОСОБА_7 ), від 18.01.2021 № 18/01 (видано ФОП ОСОБА_4 ), від 18.01.2021 №18/01-2 (видано ФОП ОСОБА_4 ), від 20.01.2021 №2 (видано ФОП ОСОБА_7 ). В той же час в СМR від 18.01.2021 №0000928 перевізником зазначено ТОВ ТРАНС С,М, в СМR від 18.01.2021 №0000928 перевізником зазначено ТОВ ТРАНС С,М, в СМR від 19.01.2021 №0108236 перевізником зазначено ПП ОСОБА_8 , в СМR від 20.01.2021 №0108290 перевізником зазначено ПП ОСОБА_8 , в СМR від 19.01.2021 №0142545 перевізником зазначено ТОВ «Лакіетрейдгрупп», в СМR від 21.01.2021 №1168748 перевізником зазначено Lito LTD, в СМR від 20.01.2021 №1168756 перевізником зазначено Lito LTD, в СМR від 18.01.2021 №304912 перевізником зазначено ОСОБА_9 , в СМR від 18.01.2021 №304921 перевізником зазначено ОСОБА_9 . Але договори між перевізниками та експедиторами до митного оформлення не надавались (таким чином взаємозв`язок між експедиторами та безпосередніми виконавцями (перевізниками) не підтверджено). Також, в усіх заявках на перевезення крім товару, що подано до оформлення зазначено інший товар, який до оформлення не надавався (пек кам`яноугольний). Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;
- в платіжному дорученні від 13.01.2021 №151 зазначена сума 200000 Євро, проте відповідно до інвойсів, які надано до оформлення від 18.01.2021 №90690235, від 18.01.2021 №90690237, від 18.01.2021 №90690243, від 19.01.2021 №90690378, від 19.01.2021 №90690393, від 20.01.2021 №90690479, від 20.01.2021 №90690490, від 21.01.2021 №90690565 сума складає 81430,0 Євро.
25.02.2021 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 18.02.2021 - 21.02.2021 (вих.№10/933 від 23.02.2021); прибутковий ордер №210010п, №210011п, №210012п, №210013п. №210015п, №210016п, №210017п, №210019п; лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 25.01.2021 з перекладом; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/5 від 20.01.2021; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 24.02.2021 №15-502, №15-503; лист ФОП ОСОБА_1 №01/19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ФОП ОСОБА_2 №19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ФОП ОСОБА_6 №27 від 24.02.2021 (щодо надання документів); лист ПП «ЮНІС-ТЕП» №LT064 від 24.02.2021 (щодо надання документів); лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.
Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000050/2 від 25.02.2021 відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації та становить 660 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UA 112080/2019/26907 від 25.09.2019, МД №UA112080/2020/004645 від 27.02.2020), а загальна вартість партії товару (з урахуванням транспортних витрат), відповідно становить 112910,84 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA0230/2021/00133.
Правомірність рішень відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000040/2 від 22.02.2021, №UA110230/2021/000050/2 від 25.02.2021 та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картками відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00118, №UA110230/2021/00133 є предметом судового розгляду у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).
За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Згідно частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Відповідно до частини 2 коментованої статті основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Частиною 3 статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 МК України).
За приписами частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Згідно частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З аналізу вищенаведених норм випливає те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
З матеріалів справи встановлено, що митну вартість, скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 64 МК України, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості.
Так, у спірних рішеннях про коригування митної вартості митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для витребування додаткових документів та здійснення коригування, а саме:
- відповідно до п.б ч.2 ст.53 Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). До митного оформлення надано: 01/18 довідка ТЕО від 18.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), 01/19 Довідка ТЕО від 19.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), №1 Довідка ТЕО від 20.01.2021 (видано ФОП ОСОБА_7 ), від 18.01.2021 № 18/01 (видано ФОП ОСОБА_4 ), від 18.01.2021 №18/01-2 (видано ФОП ОСОБА_4 ), від 20.01.2021 №2 (видано ФОП ОСОБА_7 ). В той же час в СМR від 18.01.2021 №0000928 перевізником зазначено ТОВ ТРАНС С,М, в СМR від 18.01.2021 №0000928 перевізником зазначено ТОВ ТРАНС С,М, в СМR від 19.01.2021 №0108236 перевізником зазначено ПП ОСОБА_8 , в СМR від 20.01.2021 №0108290 перевізником зазначено ПП ОСОБА_8 , в СМR від 19.01.2021 №0142545 перевізником зазначено ТОВ «Лакіетрейдгрупп», в СМR від 21.01.2021 №1168748 перевізником зазначено Lito LTD, в СМR від 20.01.2021 №1168756 перевізником зазначено Lito LTD, в СМR від 18.01.2021 №304912 перевізником зазначено ОСОБА_9 , в СМR від 18.01.2021 №304921 перевізником зазначено ОСОБА_9 . Але договори між перевізниками та експедиторами до митного оформлення не надавались (таким чином взаємозв`язок між експедиторами та безпосередніми виконавцями (перевізниками) не підтверджено). Також, в усіх заявках на перевезення крім товару, що подано до оформлення зазначено інший товар, який до оформлення не надавався (пек кам`яноугольний). Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;
- в платіжному дорученні від 13.01.2021 №151 зазначена сума 200000 Євро, проте відповідно до інвойсів, які надано до оформлення від 18.01.2021 №90690235, від 18.01.2021 №90690237, від 18.01.2021 №90690243, від 19.01.2021 №90690378, від 19.01.2021 №90690393, від 20.01.2021 №90690479, від 20.01.2021 №90690490, від 21.01.2021 №90690565 сума складає 81430,0 Євро.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що організація перевезення товару від постачальника (місця завантаження товару в Kedzierzyn-Kozle, Польща) до ПрАТ «Укрграфіт» відбувалась на підставі договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «ЮНІС-ТЕП».
Позивачем на підтвердження витрат з перевезення товару до кордону України митному органу було надано транспортні (перевізні) документи - міжнародні товарно-транспортні накладні СМR; довідки експедиторів про транспортно-експедиційні витрати для пред`явлення митним органам, в яких зазначено вартість перевезення товару до кордону України, підписані також перевізниками, які були залучені експедиторами для виконання перевезення.
При цьому, довідки про вартість транспортних витрат (перевезення товару до кордону України), видані експедиторами ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «ЮНІС-ТЕП» та підписані також безпосередніми перевізниками, містять посилання на укладений із ПрАТ «Укрграфіт» договір транспортного експедирування вантажів та заявку до договору, а також відомості про вартість перевезення до кордону України, найменування перевізника, номер автотранспортного засобу та маршрут.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що здійснення перевезення вантажу залученим експедитором перевізником допускається та прямо передбачене нормами діючого законодавства (Закон України «Про транспортно- експедиторську діяльність», ч. 1 ст. 929, ст. 932 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України).
Виконання перевезення може виконуватись експедитором як особисто (у випадку наявності відповідних ресурсів), так і іншими, залученими експедитором особами - перевізниками, договори з якими експедитор може укладати від свого імені.
Наведеним підтверджується, що перевезення вантажу залученим експедитором перевізником, який не перебуває в господарських взаємовідносинах із замовником, повністю відповідає приписам діючого законодавства та умовам договорів транспортного експедирування вантажів, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами.
Щодо посилань митного органу на невідповідність марок пеку, зазначених в заявках до договорів транспортного експедирування, суд зазначає наступне.
Згідно п.1 контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 продавець та виробник товару - Rain Cardon Sp.zo.o зобов`язується поставити ПрАТ «Укрграфіт» продукцію - пек кам`яновугільний згідно додатків (специфікацій) до контракту.
Додатком №1 від 01.01.2021 до контракту узгоджено поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS в період січень-березень 2021 року.
Одночасно, додатком №2 від 01.01.2021 до контракту узгоджено поставку пеку іншої марки - пек кам`яновугільний для просочки твердий марки НL-90М на цей самий період поставки: січень-березень 2021 року.
При цьому, з пояснень позивача встановлено, що оскільки поставка цих марок пеку відбувається одночасно, при цьому, під час прибуття автотранспорту під навантаження не відомо, якої саме марки пеку наявний обсяг у постачальника, достатній для завантаження, в заявках до договорів транспортного експедирування вказуються обидві марки.
Із зазначеного слідує те, що у будь-якому випадку надані декларантом документи у їх сукупності надавали можливість митному органу встановити як обсяги постачання так і вартість імпортованого товару.
Щодо посилань митного органу на те, що сума наданих до митного оформлення інвойсів є меншою від суми, яка зазначена в платіжному дорученні від 13.01.2021 №151, колегія суддів зазначає наступне.
Так, додатком №1 (специфікація №1) від 01.01.2021 до контракту узгоджено кількість товару 400 тн. (±10 %) на період поставки січень-березень 2021 року.
Загальна вартістю всього обсягу товару по додатку №1 (специфікації №1) до контракту становить 200 000 євро.
Згідно п.5.1 контракту покупець здійснює передоплату за товар в розмірі 100 % вартості кількості товару по специфікації на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату.
Відповідно до умов п. 5.1 контракту, на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату PRO-FORМА INVOICE №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (наданий до митного оформлення разом із митною декларацією), позивачем платіжним дорученням №151 від 13.01.2021 здійснено попередню оплату загальної суми вартості товару по специфікації №1 в розмірі 200 000 євро, що зазначено в платіжному дорученні.
Отже, враховуючи умови контракту, обставина щодо відмінності суми коштів платіжного доручення №151 від 13.01.2021, яким здійснено передоплату за весь обсяг товару по специфікації №1, від суми коштів, зазначеної в кожному окремому рахунку, виписаному постачальником на кожну одиницю автотранспорту, та суми коштів по кожному митному оформленню, не становлять суперечностей з умовами контракту та не є тією обставиною, яка викликає сумніви щодо митної вартості товару.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, при цьому, митним органом не доведено наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товарів, а отже, і підстав коригування митної вартості товару за резервним методом.
Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів звертає увагу на те, що ненадання декларантом повного переліку запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Більш того, наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом, що, у свою чергу, свідчить про протиправність спірних рішень відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров