Ухвала
19 травня 2022 року                    
м. Київ
справа № 678/442/16-ц
провадження № 61-2517ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. 
розглянув заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про відвід судді Литвиненко І. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення, ухвалу та постанову в указаній вище справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ між суддями, справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Надано строк для усунення недоліків.
У травні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із заявами про відвідсудді Литвиненко І. В. 
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
Литвиненко І. В. від 18 травня 2022 року заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про відвід судді Литвиненко І. В. визнано необґрунтованими. Заяви про відвід судді Литвиненко І. В. передано для вирішення іншому судді.
19 травня 2022 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про відвід судді Литвиненко І. В., передано на розгляд судді Черняк Ю. В. 
Заяви про відвід судді Литвиненко І. В. мотивовано тим, що суддею
Литвиненко І. В. не виконано належне сповіщення ОСОБА_1 та її представника за довіреністю - ОСОБА_2 , щодо залишення ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року касаційної скарги без руху. Крім того, заявник зазначає про змову судді Литвиненко І. В. з працівниками поштового зв`язку щодо невручення копії вищевказаної ухвали касаційного суду представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та підробку його підпису на зворотному поштовому повідомленні про вручення, а також написання заяви від імені ОСОБА_1 щодо відмови від отримання рекомендованого листа, що, на переконання ОСОБА_2 , свідчить про приховування результатів розгляду касаційної скарги від заявника.
Вивчивши матеріали касаційного провадження та проаналізувавши заяви про відвід судді Литвиненко І. В., вважаю, що підстави для задоволення цих заяв відсутні, оскільки доводи ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Литвиненко І. В. 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. 
Доводи заяв ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю Блонський А. Г., про відвід судді Литвиненко І. В., обґрунтовано виключно припущеннями і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).
Крім того, зміст заяв ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , свідчить про незгоду з процесуальними діями судді та ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, які не можуть констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четвертастаття 36 ЦПК України).
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
За викладених обставин, заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про відвід судді Литвиненко І. В., не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 , від імені якої діє
представник за довіреністю ОСОБА_2 , про відвід судді Литвиненко Ірини Вікторівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                               Ю. В. Черняк