ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3927/21 	Головуючий у 1-й інстанції   Братасюк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/574/22 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 307020000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Міщій О. Я., 
за участю секретаря - Сович Н.А. 
та представника ТРДНК — Осадчук В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3927/21 за апеляційною скаргою Тернопільської районної державної нотаріальної контори на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
у березні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до  ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської, за реєстровим номером №4-18 — недійсним (том 1, а.с. 1-2).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року витребувано оригінали документів, необхідних для дачі висновку експерта, а саме:
У приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяни Володимирівни (вулиця Івана Франка, будинок 12, кабінет, 13, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000 - заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області за реєстровим №4-18;
З Тернопільської районної державної нотаріальної контори (вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль): оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 15 серпня 2017 року про надання згоди на включення до кола спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 11 вересня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину; журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій та інші документи діловодства вказаної державної нотаріальної контори, в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_3 .
Витребувані докази направити на адресу суду до 04 січня 2022 року.
Попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.
Справу  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним повторно направлено до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження експертного дослідження для виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.
На час проведення експертизи, провадження по справі — зупинено (том 1, а.с. 147).
Окремою ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року про виявлене свідоме ухиляння від виконання Тернопільською районною державною нотаріальною конторою судового рішення, котре набрало законної сили - ухвали суду від 02 грудня 2021 року про витребування доказу у цивільній справі №607/3927/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, довести до відома керівника ГУНП в Тернопільській області, для реагування в порядку ст.214 КПК України.
Копію ухвали направлено керівнику Тернопільської окружної прокуратури.
Копію ухвали направлено начальнику Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для вжиття передбачених законом заходів реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Повідомлено, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тягне за собою адміністративну відповідальність. Згідно з ст.185-6 КУпАП (а.с. 186).
В апеляційній скарзі Тернопільська районна державна нотаріальна контора просить скасувати окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року по справі №607/3927/21, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою (том 1, а.с. 199-215, том 2, а.с. 2-4).
В обґрунтування апеляційної скарги Тернопільська РДНК зазначила, що 03 червня 2021 року за вхідним №1101/01-16 ними було отримано ухвалу суду від 19 травня 2021 року про витребування належним чином засвідчених копій документів, які підписувала ОСОБА_3 03 червня 2021 року за вихідним №1368/1-16 на 7-ми аркушах були надані належним чином засвідчені копії документів. Ухвалою суду першої інстанції від 14 липня 2021 року призначено експертизу, якою зобов`язано Тернопільську РДНК, в разі наявності клопотання судового експерта, надати для огляду та дослідження наявні оригінали документів, які підписувала ОСОБА_3 . Вказують, що жодного разу до них не зверталися експерти про надання для огляду та дослідження оригіналів документів. 28 грудня 2021 року за вхідним №2276/01-16 ними було отримано ухвалу від 02 грудня 2021 року про витребування оригіналів документів. Однак, вимоги даної ухвали суду виконанню в такій інтерпретації не підлягають, відповідно до статей 8, 8-1 ЗУ “Про нотаріат” та п.11.2 Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженим Наказом №3253/5 Міністерства юстиції України 22 грудня 2010 року.
Від представника ОСОБА_2 — адвоката Матвійчука Віталія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Тернопільської РДНК залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу — без змін, посилаючись на те, що мотиви та доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають до задоволення, а ухвала суду постановлена з повним з`ясуванням всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що Тернопільською РДНК мало місце свідомого невиконання ухвали суду від 02 грудня 2021 року, що стало підставою для збільшення процесуальних строків розгляду справи, відтермінування здійснення почеркознавчої експертизи, а також призвело до винесення окремої ухвали суду.
ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада своїм правом на відзив не скористалися.
У судовому засіданні представник Тернопільської РДНК — ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладеній в ній.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчать довідки про доставку електронних листів їх адвокатам, зокрема, адвокату Янчишин В.Й. та адвокату Матвійчуку В.В. 
Від адвоката Матвійчука В.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, однак суду не було представлено відповідних доказів щодо хвороби, тому колегія суддів визнала причину неявки адвоката Матвійчука В.В. неповажною. 
Заслухавши пояснення представника ТРНК, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у березні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до  ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської, за реєстровим номером №4-18 — недійсним (том 1, а.с. 1-2).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року клопотання — задоволено.
Призначено по справі №607/3927/21 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено - експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставлено наступне запитання: 1. Чи підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті, складеного від імені ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області за реєстровим №4-18, було виконано особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?
Зобов`язано Приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяну Володимирівну, в разі наявності клопотання судового експерта, надати для огляду та дослідження оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області за реєстровим №4-18.
Зобов`язано Тернопільську районну державну нотаріальну контору, в разі наявності клопотання судового експерта, надати експерту для огляду та дослідження наявні оригінали документів, які підписувала ОСОБА_3 при оформленні своїх спадкових прав після смерті її чоловіка ОСОБА_5 (спадкова справа №376/2017), в тому числі документи загального діловодства нотаріуса, а саме: оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 15 серпня 2017 року про надання згоди на включення до кола спадкоємців першої черги спадкоємців за законом ОСОБА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 11 вересня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину; журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій та інші документи діловодства вказаної державної нотаріальної контори, в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_3 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача  ОСОБА_1 .
Експертизу провести в трьохмісячний термін.
Повідомлено сторони про час і місце проведення експертизи.
На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено (том 1, а.с. 127).
Доказів про направлення вказаної ухвали приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. Та Тернопільській районній державній нотаріальній конторі в матералах справи не має.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року витребувано оригінали документів, необхідних для дачі висновку експерта, а саме:
У приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяни Володимирівни (вулиця Івана Франка, будинок 12, кабінет, 13, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000 - заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області за реєстровим №4-18;
З Тернопільської районної державної нотаріальної контори (вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль): оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 15 серпня 2017 року про надання згоди на включення до кола спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 11 вересня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину; журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій та інші документи діловодства вказаної державної нотаріальної контори, в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_3 .
Витребувані докази направити на адресу суду до 04 січня 2022 року.
Попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.
Справу  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним повторно направлено до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження експертного дослідження для виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.
На час проведення експертизи, провадження по справі — зупинено (том 1, а.с. 147).
Копію ухвали адресатами отримано 28 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4600311527780 та № 4600311527772 (том 1, а.с.151-152).
Постановляючи окрему ухвалу у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалу суду адресатом не виконано, про причини невиконання не повідомлено, а невиконання Тернопільською районною державною нотаріальною конторою ухвали суду від 02.12.2021 року про витребування доказу унеможливлює завершення підготовчого судового засідання, подальший розгляд справи та позбавляє учасників справи конвенційного права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч.1, 5-8, 11 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №800/500/16 (провадження №11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі №911/961/17 вказано, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі №922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі №922/1733/17.
В порядку здійснення своєї нотаріальної діяльності, нотаріус повинен керуватись зокрема Законом України “Про нотаріат”, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року і Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженим Наказом №3253/5 Міністерства юстиції України 22 грудня 2010 року.
Частинами 3,4 статті 8-1 Закон України “Про нотаріат” передбачено що обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.
Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
Розділом XVI “Видача, тимчасовий доступ до нотаріальних документів та їх тимчасова виїмка” Правил ведення нотаріального діловодства (в подальшому Правил), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613 передбачено видачу, тимчасовий доступ до нотаріальних документів та їх тимчасова виїмка.
Згідно з п.16.1 Розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства, видача, тимчасовий доступ до справ і нотаріальних документів та тимчасова виїмка таких справ і документів, що знаходяться на зберіганні контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством.
Пунктом 16.2 Розділу XVI Правил передбачено, що вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані судом за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого судового рішення вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відомо завідувача нотаріального архіву, завідувача контори, приватного нотаріуса з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, судового рішення, на підставі якого здійснено вилучення. Вилучення оригіналів документів (справ) здійснюється з оформленням документів відповідно до процесуального законодавства.
Отже, діючим законодавством передбачено порядок вилучення документів у нотаріуса, проте не встановлено чіткого порядку витребування оригіналів документів на вимогу суду.
Аналізуючи норму статті 8-1 Закону України “Про нотаріат”, де передбачено, що реєстри нотаріальних дій, оригінали документів чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду, колегія суддів вважає, що Тернопільська районна державна нотаріальна контора вправі була надати оригінал заяви ОСОБА_3 від 15 серпня 2017 року про надання згоди на включення до кола спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_1 , оригінал заяви ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за мотивованою постановою суду тільки для огляду і вказані оригінали документів повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Зазначена вимога стосується і реєстру нотаріальних дій, якого взагалі вилучати суд не має права, а лише повинен бути наданий для огляду, після чого негайно повернутий.
В ухвалі суду від 02 грудня 2021 року не зазначено, щоб ТРДНК надала оригінал заяв та реєстру нотаріальних дій для огляду, а також не вказано обов`язку повернути оригінали після проведення експертизи, органу чи посадової особи, котра безпосередньо буде здійснювати проведення експертизи.
Також суд першої інстанції в ухвалі від 02 грудня 2021 року витребував в ТРДНК журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій, якого взагалі не існує згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Крім цього, в окремій ухвалі від 04 травня 2022 року не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено приватним нотаріусом, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Тернопільської районної державної нотаріальної контори слід задовольнити, а окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року — скасувати.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Тернопільської районної державної нотаріальної контори — задовольнити.
Окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року — скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 липня 2022 року.

Головуючий 
Судді