П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                19 липня 2022 року                                                                                                        місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 752/19272/21
Номер провадження 22-ц/824/1504/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., 
 
розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т. М., у справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МузенідісТревел Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Маркет», про захист прав споживачів, 
в с т а н о в и в :
 
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МузенідісТревел Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Маркет», про стягнення збитків у сумі 100 700 грн.; пені у сумі 15 105 грн.; моральної шкоди у сумі 50 000 грн. та судових витрат.
 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та  ТОВ «МузенідісТревел Україна» укладено договір на туристичне обслуговування № CFU 30070АІ, за умовами якого позивач придбала туристичний продукт за наступними параметрами: країна: Греція; маршрут: Київ-Корфу-Київ; готель: KantokaliBayResort&Spa; перевезення: Київ-Солоніки-Київ; проживання та харчування: сніданок, вечеря; початок туру: 30.07.2020; закінчення туру: 09.08.2020 року.
 
На виконання умов вищевказаного договору позивачем здійснено часткову оплату туристичних послуг у загальній сумі 100 700 грн. 
 
Позивач зазначає, що у зв?язку із поширенням респіраторної хвороби COVID-19, зокрема, країна Греція була закрита для відвідування туристами, а тому, 07 липня 2020 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про туристичне обслуговування, згідно якої, сторони дійшли згоди про втрату чинності додатку № 1 до договору про туристичне обслуговування, яким регламентовано параметри туристичного продукту, та укладення у майбутньому нового додатку № 1 до договору про туристичне обслуговування, в якому погодити нові параметри туристичного продукту.
 
Проте, коли позивач звернулась до ТОВ «Корал Тревел Маркет» щодо туру в період з 29 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року зясувалося, що тур не відбудеться з ініціативи відповідача. У зв`язку з наведеним, 09 липня 2021 року позивач звернулася до ТОВ «Корал Тревел Маркет» із заявами про заміну туру на альтернативний варіант та про повернення сплачених коштів.
 
Разом з тим, відповідач та третя особа не змогли запропонувати позивачу альтернативний варіант туру, який би міг її задовольнити, та не здійснили повернення сплачених нею коштів, чим порушили умови договору.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року (а.с.129-135) позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МузенідісТревел Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Маркет» про захист прав споживачів, залишено без задоволення.
            
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив рішення  Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.
            
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обов`язок відповідача щодо повернення позивачу коштів, передбачено як нормами ЦК України, так і умовами договору.
            
Скаржник зазначає, що боржником позивача є відповідач, ймовірним контрагентом якого є компанія Mouzenidis Travel A.E. При цьому, позивач не має відношення до відносин, які склалися між відповідачем та компанією Mouzenidis Travel A.E.
            
На думку скаржника, нею було обрано належний спосіб захисту, а у разі незгоди із зазначеним способом захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги міг визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 
 
Скаржник зазначає, що судом було визнано наявність форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили, що вплинули на поведінку відповідача щодо виконання ним зобов`язань за договором, проте такі обставини є недоведеними, оскільки не входять до переліку обставин, наведених у п. 9.1 договору. Крім того, у супереч вимог договору, відповідач протягом двох днів  не повідомляв позивача про настання та прогнозований термін припинення обставин, що перешкоджають виконанню зобов`язань за договором. Також, відповідачем не надано доказів наявності форс-мажорних обставин та їхнього продовження у вигляді документів, виданих компетентними органами відповідної країни. Відповідачем не доведено наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які він вважає форс-мажорними, із неможливістю виконати зобов`язання перед позивачем. Таким чином, відповідач позбавлений можливості посилатися на форс-мажорні обставини.
 
Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перерахунку грошових коштів відповідачем, що були отримані ним від позивача на рахунок компанії Mouzenidis Travel A.E., а висновок суду про не заперечення позивачем факту перерахування коштів, суперечить матеріалам справи. Крім того, висновок суд першої інстанції про те, що відповідач виконав свої обов`язки за договором, суперечить матеріалам справи, зокрема, тій обставині, що сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 07 липня 2020 року до договору, якою визнали додаток № 1 від 28 лютого 2020 року таким, що втратив чинність.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що туристичні послуги не були надані позивачу у зв`язку із обставинами, які не залежали від відповідача. Також суд зазначив, що грошові кошти, сплачені на виконання умов договору, не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.
 
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що  01 січня 2016 року між ТОВ «МузенідісТревел Україна» та MouzenidisTravel A.E. (Греція) укладено агентський договір № MZT/GR-KIV/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг, за умовами якого Компанія прийняла на себе зобов`язання за винагороду здійснювати угоди та/або інші правочини з реалізації сформованих Партнером туристичних продуктів й/або окремих туристичних послуг, а також забезпечити комплекс заходів з їх реалізації. Реалізація туристичного продукту, надані згідно з заявками Компанії, здійснюється Компанією за дорученням, від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Партнера ( а.с. 75-77).
 
13 квітня 2018 року між ТОВ «МузенідісТревел Україна» та ТОВ «Корал Тревел Маркет» укладено агентський договір № АДТА/18-KIV.00508 на реалізацію туристичного продукту, за умовами якого Агент прийняв на себе зобов`язання за винагороду за дорученням шляхом посередництва від імені, в інтересах і за рахунок Принципала вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту з використанням знаку для товарів і послуг, сформованого Принципалом, та/або окремих туристичних послуг Принципала (а.с. 78).
 
28 лютого 2020 року між ТОВ «МузенідісТревел Україна» та ОСОБА_2 , як замовником, укладено договір на туристичне обслуговування № CFU 30070АІ, відповідно до умов якого туроператор через тур агента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти та оплатити його (а.с. 12-18).
 
Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування № CFU 30070АІ, ОСОБА_2 придбано наступний турпродукт: країна: Греція; маршрут: Київ-Корфу-Київ; готель: Kantokali BayResort&Spa; перевезення: Київ-Солоніки-Київ; проживання та харчування: сніданок, вечеря; початок туру: 30.07.2020; закінчення туру: 09.08.2020 року; загальна вартість продукту 193665 грн., туристи - 4 особи (а.с. 19).
 
28 лютого 2020 року між ОСОБА_2 (довірителем) та ОСОБА_5 (повірена) укладено договір доручення, за умовами якого, повірений зобов`язується внести на рахунок ТОВ «Корал Тревел Маркет» від імені та за рахунок довірителя грошові кошти за послуги згідно рахунку № 000409 від 28 лютого 2020 року. За умовами п. 4.1 довіритель надав, а повірений прийняв 58 000 грн. (а.с. 20-22)
 
26 травня 2020 року ОСОБА_2 перераховано на рахунок ТОВ «Корал Тревел Маркет» грошові кошти у розмірі 42 700 грн., призначенням платежу - послуги по організації туру, рахунок-фактура 000409 від 28.02.2020 року, (а.с. 24).
 
Департаментом консульської служби Міністерства закордонних справ України було оприлюднено інформацію про режим тимчасового в`їзду до Греції, а саме, що в`їзд до Греції не дозволений, за виключенням громадян України, які мають дозвіл на проживання в Греції, країнах-членах Європейського Союзу і Шенгенської зони (з посвідками) (а.с. 89). 
 
07 липня 2020 року між ТОВ «МузенідісТревел Україна», діючого на підставі ліцензії на туроператорську діяльність, від імені та в інтересах туристичної компанії MouzenidisTravel A.E. , як туроператором, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/18-KIV.00508 від 13.04.2018 року діє ТОВ «Корал Тревел Маркет» в особі Мельник О.М., як турагента, та ОСОБА_2 , як замовником, укладено додаткову угоду № 1 до договору на туристичне обслуговування № CFU 30070АІ, за умовами якої, сторони дійшли згоди про визнання таким, що втратив чинність додаток № 1 від 28.02.2020 року. Також сторони дійшли згоди скласти новий додаток № 1 в новій редакції, яким, за попереднім узгодженням з туроператором, погодити нові параметри туристичного продукту. Сторони погодили, що укладення нового додатку № 1 до договору в новій редакції має бути здійснено сторонами не пізніше 01 грудня 2020 року (а.с. 25).
 
09 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою на ім?я директора ТОВ «Корал Тревел Маркет», в якій просила запропонувати для обрання альтернативний варіант іншого туру в межах вартості відміненого туру у період з 27 липня 2021 року по 12 серпня 2021 року, або, у випадку відсутності альтернативного туру, повернути сплачені грошові кошти за тур (а.с. 26).
 
З листа від 22 липня 2021 року ТОВ «Корал Тревел Маркет» на ім?я ОСОБА_2 вбачається, що 03 листопад 2020 року останній було підтверджено новий тур до Республіки Греція за маршрутом Київ-Корфу-Київ; готель - MarbellaKorfu, у період з 29 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року, а попередньо сплачені грошові кошти у розмірі 100 700 грн. було зараховано туроператором як часткова оплата даного туру. 29 червня 2021 року туроператор на своєму офіційному сайті розмістив інформаційне оголошення про тимчасове припинення прийому і обслуговування нових клієнтів на території Греції у період до 31 липня 2021 року. У зв?язку із чим ОСОБА_2 запропоновано допомогу у поданні заяви на повернення передоплати за тур від туроператора (а.с. 28).
 
09 липня 2021 року ТОВ «Корал Тревел Маркет» звернулось до ТОВ «МузенідісТревел Україна» із заявою, у якій просило у зв?язку із неможливістю виконання зобов`язань за договорами на туристичне обслуговування, повернути грошові кошти, перераховані згідно платіжного доручення від 02 березня 2020 року № 15405 у розмірі 58 000 грн., та від 26 травня 2020 року № 20972 у розмірі 42 700 грн. (а.с. 30).
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. 
 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
 
Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.
 
Згідно ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.
 
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; домовленості сторін.
 
Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
 
Відповідно до п. 8.1 договору на туристичне обслуговування № CFU 30070AI від 28 лютого 2020 року замовник має право відмовитись від заброньованих туристичних послуг повністю або частково на умовах, передбачених п. 8.4 договору.
 
Замовник має право відмовитися від виконання договору до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним, документально підтверджених витрат, пов`язаних з відмовою (п. 8.2. договору).
 
У випадку відмови замовника від туристичного продукту, замовнику повертаються внесені ним за туристичні послуги кошти за вирахуванням фактично понесених тур агентом та/або туроператором витрат (п. 8.4. договору). 
 
Наявність форс-мажорних обставин (стихійні лиха, воєнні дії будь - якого характеру або погроза таких дій, випадки цивільної непокори, терористичні акти, пожежі, повені, екологічні порушення, страйки, зміни в розкладі, технічні помилки й механічні ушкодження, запізнення та зміни типів міжнародних повітряних, водних і наземних перевізників, постанови митних, прикордонних (імміграційних) служб, зміни в законодавствах країн виїзду, в`їзду або транспортного проходження, зміни строків оформлення документів у посольстві або порушення графіка його роботи й т.д.), у результаті яких не зможуть бути виконані зобов`язання за цим договором, звільняє сторони від відповідальності без компенсації збитку, заподіяною однією зі сторін (п. 9.1 договору).
 
При настанні обставин непереборної сили сторони відкладають виконання умов договору до моменту усунення форс-мажорних обставин або моменту припинення їх дії. У такому разі сторони не несуть відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором протягом дії форс - мажорних обставин (п. 9.2. договору).
 
Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за цим договором, повинна негайно протягом 2 календарних днів сповістити іншу сторону про настання та прогнозований термін припинення обставин, що перешкоджають виконанню зобов`язань за договором. Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їхнього продовження будуть служити документи, видані компетентними органами відповідної країни (п. 9.3. договору).
 
Невиконання вимог п. 9.3 договору позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини. Якщо обставини непереборної сили діють протягом більше ніж 1 місяць, то будь - яка сторона має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні за 15 днів до дати такого розірвання (п. 9.4, 9.5 договору).
 
Туроператор не несе відповідальність за відміну рейсу або зміни часу відправлення/прибуття рейсу і пов`язані з цим зміни обсягів і термінів надання туристичних послуг, що входять до складу туристичного продукту, оскільки туроператор виступає в якості агента компаній-перевізників, сервісних компаній, і об`єктивно не в змозі впливати на умови і правила перевезень, що затверджені такими компаніями (п. 10.3. договору).
 
Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування загальна вартість турпродукту складає 193 665 грн. Початок туру 30 липня 2020 року, закінчення туру 09 серпня 2020 року.
 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 року № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17 березня 2020 р. протягом наступних двох тижнів пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародного пасажирського залізничного, повітряного, автомобільного (для автобусів) сполучення, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій.
 
Надалі зазначені обмеження були продовжені відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25 березня 2020 № 239 до 24 квітня 2020 року.
 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 23 березня 2020 № 228 заборонено з 12 год. 00 хв. 24 березня 2020 прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою.
 
Карантинні обмеження щодо перевезення було продовжено до 15 червня 2020 року.
 
З 15 червня 2020 року Україна зняла заборону на здійснення авіаперевезень пасажирів, проте Уряд Греції не скасував, запроваджені ним карантинні заходи, та в`їзд в країну з туристичною метою був неможливий станом на 30 липня 2020 року.
 
У зв`язку з наведеними обставинами, позивачу було підтверджено новий тур до Республіки Греція за маршрутом Київ-Корфу-Київ; готель - MarbellaKorfu, у період з 29 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року.
 
Разом з тим, 29 червня 2021 року туроператор на своєму офіційному сайті розмістив інформаційне оголошення про тимчасове припинення прийому і обслуговування нових клієнтів на території Греції в період до 31 липня 2021 року.
 
Зазначене стало причиною повідомлення позивача про те, що навіть у змінену дату тур не відбудеться. 
 
У зв`язку з наведеним, позивачем було прийнято рішення про повернення сплачених нею коштів.
 
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що отримані від позивача кошти було перераховано Mouzenidis Travel A.E., яка безпосередньо надає туристичні послуги та надав фінансові документи, які підтверджують як отримання 100 700 грн. від позивача, так і перерахування цих коштів Mouzenidis Travel A.E.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невиконання туроператором умов договору, сталося не з вини останнього.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
 
Слід зазначити, що незважаючи на те, що у позовній заяві позивач вказує, що вона відмовилася від отримання турпродукту у зв`язку з тим, що відповідач не зміг надати їй цей турпродукт у порядку та строки, передбачені договором, вимог про розірвання договору позивач не заявляла та дане питання не було предметом судового розгляду.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
          
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
 
Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
 
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
 
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов договору забронював послуги з розміщення туристів в готелі, послуги з авіаперевезення в обидві сторони, перерахувавав кошти, сплачені нею Mouzenidis Travel A.E. Проте, у зв`язку із встановленими обмеженнями щодо перетину кордону громадянами України, здійснити подорож не видалося можливим. При цьому, як вбачається зі змісту п. 10.3 договору на туристичне обслуговування № CFU 30070АІ, відповідач не відповідає за роботу перевізника.
 
Слід також зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь завдані збитки. При цьому, у позовній заяві позивачем не зазначено, які саме збитки були заподіяні останній діями відповідача. 
 
Крім того, за положеннями вищевказаної  норми до стягнення підлягають збитки, проте грошові кошти, сплачені на виконання договору не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.
 
У зв`язку з наведеним, вимоги про стягнення коштів з відповідача на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не є обґрунтованими. 
 
Отже, оскільки туристичні послуги не були надані позивачу у зв`язку із обставинами, які не залежали від нього, крім того, стягнення грошових коштів сплачених за договором не є збитками, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
                            
Посилання скаржника на те, що у тому разі, якщо обраний позивачем спосіб захисту на думку суду є не належним, він відповідно до викладеної в позові вимоги, міг визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, є безпідставним, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20). 
 
Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту перерахунку грошових коштів відповідачем на рахунок компанії Mouzenidis Travel A.E., спростовується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 75-88).
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на помилковість висновку суду про виконання відповідачем умов договору, оскільки підставою для відмови у позові стало ненадання туристичних послуг у зв`язку із обставинами, які не залежали від відповідача, а також у зв`язку з тим, що  грошові кошти, сплачені на виконання умов договору, не є збитками.
 
Посилання скаржника на недоведеність факту наявності форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили, що вплинули на поведінку відповідача щодо виконання ним зобов`язань за договором, є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підставою для зміни туристичного продукту стала наявність введення в Україні та в Греції карантинних заходів спрямованих на запобігання поширенню на території країн гострої респіраторної хвороби COVID -19. 
 
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність доказів наявності форс-мажорних обставин та їхнього продовження у вигляді документів, виданих компетентними органами відповідної країни, оскільки інформація про запровадження карантинних заходів, є загальнодоступною інформацією. 
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова
Судді:                                                                                                           Т.О. Невідома
                       В.А. Нежура