ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №   914/1859/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" 
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі Господарського суду Львівської області 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактні матеріали"
до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" 
про стягнення 26 550 грн 00 коп.

Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактні матеріали" (далі - Позивач) до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" (далі - Відповідач) про стягнення 26 550 грн 00 коп.
2.          14.12.2021 Західний апеляційний господарський суд постановив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 про закриття провадження у цій справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
3.          Верховний Суд постановою від 31.05.2022 задовольнив касаційну скаргу Відповідача, скасувавши постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та залишивши в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021.
4.          Ухвалюючи 31.05.2022 постанову у цій справі, Верховний Суд не здійснив розподілу судових витрат. 
5.          28.06.2022 Відповідач звернувся із заявою про здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, а також судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом цієї справи в суді касаційної інстанції. 
6.          Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК   України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з вимогами частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з судового збору.
7.          Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги Відповідача, скасуванням рішення апеляційного суду та залишенням в силі ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, судові витрати Відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі Суд покладає на Позивача.
8.          Щодо вимог Відповідача про розподіл судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, Суд зазначає про таке.
9.          Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК   України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
10.          Враховуючи викладене, а також те, що:
-           Суд за результатами здійснення касаційного провадження, скасував постанову апеляційного суду у цій справі, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі, тобто не ухвалював нове рішення та не змінював рішення суду (у розумінні положення підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України);
-          Позивач подавав апеляційну скаргу у цій справі, а відповідно поніс витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які не були розподілені за результатами здійснення апеляційного провадження згідно зі скасованою Судом постановою апеляційного суду;
-          Позивач також поніс судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, сплативши, зокрема, судовий збір за подання позову у цій справі, право на повернення суми якого у зв`язку із закриттям провадження у цій справі, також належить Позивачу, за правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", та здійснюється судом, що ухвалив рішення (тобто судом першої інстанції), на підставі відповідного клопотання Позивача, якого він, однак не подавав;
-          Відповідач не заявив про понесення ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції: зокрема, не заявив про понесення ним інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, а також не заявив вимог про компенсацію цих витрат за правилами частини п`ятої статті 130 ГПК України;
у касаційного суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а тому Суд відмовляє Відповідачу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині вимог про розподіл судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції з винесенням додаткової постанови щодо цієї частини вимог.
11.          Враховуючи наведене, Суд вирішив частково задовольнити заяву Відповідача та ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції - в частині витрат щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. 
Керуючись статтями 123, 124, 129, 130, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Заяву Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі №  914/1859/21 задовольнити в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції.
2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактні матеріали" (66100, Одеська область, Лиманський район, село Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60, оф. 32А, код ЄДРПОУ 39227772) на користь Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" (79013, місто Львів, вул. Сахарова, 2, код ЄДРПОУ 03328406) 4 962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.
3.          В іншій частині заяву Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі №   914/1859/21 залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус
                                                                                          В.Я. Погребняк