УХВАЛА

20 квітня 2022 року 
м. Київ

Справа №  915/1499/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Огородніка К.М., Картере В.І., 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика",
відповідач - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, 

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" за вх. № 1504/2022
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 
у складі колегії суддів: Савицького Я.Ф. (головуючий), Головея В.М., Разюк Г.П.
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021
у складі судді Мавродієвої М.В. 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"
до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, 
про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, що обмежують права позивача, а саме: 1 100 000 грн моральної шкоди та 12 000 грн збитків у вигляді грошових коштів, сплачених за надання правової допомоги по відновленню порушеного права позивача, 

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (далі - ТОВ "РосКосметика", позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у                   м.  Миколаєві, Управління, відповідач) про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві, у загальній сумі 1 112 000 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких 12 000 грн, сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги по відновленню порушеного права позивача, та 1 100 000 грн моральної шкоди. 

11.10.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, у задоволенні позову відмовлено. 

18.02.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "РосКосметика" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі                        №  915/1499/20 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 915/1499/20.

21.02.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Огородніка К.М., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "РосКосметика", Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                      №  915/1499/20 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 складено 20.01.2022, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 09.02.2022 включно.

У порушення зазначених вимог ТОВ "РосКосметика" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу 18.02.2022.

У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувану постанову він отримав 31.01.2022, що підтверджується копією конверта (пошуковий ідентифікатор №  6511913592600).

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що скаржник отримав повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 саме 31.01.2022, то останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 20.02.2022 включно.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання ТОВ "РосКосметика" про поновлення строку на касаційне оскарження, колегією суддів вирішено визнати наведені скаржником підстави пропуску строку поважними та задовольнити вказане клопотання.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 915/1499/20 скаржник вказує пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20, скаржник зазначає про необхідність відступлення від застосованого судами висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 та від 23.06.2020 у справі № 910/10399/18, мотивуючи це неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 1176 ЦК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм (вимогам) відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "РосКосметика" за вх. №    1504/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі №    915/1499/20, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Крім того, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "РосКосметика". 

Також, зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "РосКосметика" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1499/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 298 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1499/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" за вх.         №  1504/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" за вх. № 1504/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 відбудеться 23 червня 2022 року о  10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою:  м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до 16.06.2022.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1499/20. 

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                                    К. Огороднік
                                                                                                    В. Картере