Ухвала
 
01 червня 2022 року 
 
м. Київ
 
справа № 357/3131/21
провадження № 61-3654ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.», треті особи: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Панасюк Валентина Леонідівна, Фермерське господарство «ЮР-АГРО 2014», про визнання припиненими договорів оренди землі та визнання незаконним та скасування частини наказу,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У березні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» (далі - ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.»), треті особи: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Панасюк В. Л., Фермерське господарство «ЮР-АГРО 2014» (далі - ФГ «ЮР-АГРО 2014»), про визнання припиненими договорів оренди землі та визнання незаконним та скасування частини наказу.
 
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 421733 від 15 жовтня 2009 року належала земельна ділянка площею 4,0121 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 32220485800:03:007:0018, та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 05 серпня 2014 року - земельна ділянка площею 1,0899 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
 
09 січня 2013 року та 07 серпня 2014 року ОСОБА_4 уклала з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» договори оренди землі строком на 5 років щодо вказаних земельних ділянок.
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я позивачів видано свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки.
 
28 грудня 2020 року позивачами було укладено з ФГ «ЮР-АГРО 2014» договори оренди землі строком на 7 років щодо цих земельних ділянок, за новим орендарем здійснено державну реєстрацію права оренди.
 
01 березня 2021 року голова ФГ «ЮР-АГРО 2014» повідомив їх, що на підставі наказу Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано право оренди ФГ «ЮР-АГРО 2014» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220485800:03:007:0018 та 3220485800:01:001:0082, тому що договори оренди землі, укладені з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.», є поновленими на той же самий строк і на них же самих умовах. 02 березня 2021 року з офіційного веб-сайту Мін`юсту їм стало відомо, що наказом № 624/5 від 17 лютого 2021 року скаргу ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» від 27 січня 2021 року задоволено частково, зокрема скасовано рішення від 20 січня 2021 року № 5627882 та 56229295, прийняті державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. та виконання цього покладено на Офіс протидії рейдерству. Підставою винесення цього наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11 лютого 2021 року за результатами розгляду скарги ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» від 27 січня 2021 року за № 2894-33-21. За інформаційними довідками від 09 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, тобто скасовані, записи про інше речове право № 40189006 від 16 січня 2021 року та № 40190517 від 18 січня 2021 року.
 
Звертаючись до Мін`юсту зі скаргою, ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» стверджувало, що договори оренди землі, укладені з ОСОБА_4 , після закінчення строку їх дії вважаються поновленими на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договорами. Разом із тим, за умов пункту 3.1 договорів оренди, укладених з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.», договір укладено на 5 років з правом пролонгації строку дії договору в порядку, встановленому умовами даного договору. Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» та пункту 13.2 цих договорів, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому буквальний аналіз словосполучення в пункті 3.1 цих договорів «із правом пролонгації» свідчить, що це лише право, а не безумовна підстава для пролонгації, і для пролонгації необхідно вчинити певні дії, щоб скористатися цим правом. Однак ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» не направляло ані попередньому власнику, ані позивачам повідомлення про намір продовжити орендні правовідносини з проектами додаткової угоди, а відповідно останні його не отримували, тому орендар вважається таким, що відмовився від права на поновлення договорів оренди.
 
Вважали наказ Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року № 624/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прийнятим незаконно, без належного об`єктивного з`ясування обставин, тому підлягає скасуванню.
 
На підставі вищевикладеного, позивачі просили визнати припиненими договори оренди землі, укладені 09 січня 2013 року та 07 серпня 2014 року з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3220485800:03:007:0018 та 3220485800:01:001:0082 та відсутнім право оренди ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами, визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 624/5 від 17 лютого 2021 року в частині скасування рішень від 20 січня 2021 року № 56227882 та 56229295, прийнятих державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В. Л. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права № 40189006 від 16 січня 2021 року та № 40190517 від 18 січня 2021 року.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, позов задоволено частково, визнано припиненими договори оренди землі, укладені 09 січня 2013 року та 07 серпня 2014 року з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3220485800:03:007:0018 та 3220485800:01:001:0082 та відсутнім право оренди ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами, в решті позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Приватне підприємство «КАРАВАН-Т.У.Р.» 19 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, повний текст якої складено 27 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року поновлено ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 908,00 грн. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
 
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
 
Як на підставу касаційного оскарження ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, вказував на необхідності відступлення від висновку щодо застосування частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18.
 
Крім того, зазначав що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи заявленого клопотання ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.», треті особи: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Панасюк Валентина Леонідівна, Фермерське господарство «ЮР-АГРО 2014», про визнання припиненими договорів оренди землі та визнання незаконним та скасування частини наказу, за касаційною скаргою приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
 
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/3131/21.
 
У задоволенні клопотання приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак