ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9773/21  Номер провадження 22-ц/814/725/22	Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк  О.М.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. 
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року у складі судді Погрібняка О. М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, 
в с т а н о в и в:
У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивовано тим, що з 19 вересня 2020 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 , а  ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дитина, дочка - ОСОБА_3 .
Вказувала, що сімейне життя у них не склалося, наразі сторони проживають окремо, спільна донька проживає разом з нею. У зв`язку із доглядом за новонародженою дитиною вона не має змоги працювати та потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка. 
Посилаючись на право дружини на утримання від чоловіка у разі проживання з нею дитини, просила суд стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.10.2021 і до досягнення дочкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку трьох років.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач працює, отримує стабільний і достатній заробіток, та має можливість утримувати дружину до досягнення дитиною трирічного віку. 
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу), починаючи стягнення з 19.10.2021 і до досягнення дитиною трирічного віку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що він не має змоги сплачувати аліменти на утримання дружини у визначеному судом розмірі, оскільки у нього на утриманні перебувають непрацездатні батьки-пенсіонери, які мають багато серйозних хвороб та потребують у зв`язку з цим матеріальної допомоги на лікування, а також допомоги із заготовкою продуктів харчування та сплати комунальних послуг.
Зазначає, що ОСОБА_2 в повній мірі щомісяця отримує державну допомогу, що надається при народженні дитини, а також отримує від нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
Вказує, що він є інвалідом ІІІ групи по трудовому каліцтву, травму отримав на виробництві, потребує постійних витрат на лікування, консультацій лікарів, періодичних курсів лікування в лікарні відновного лікування (або аналогічних клініках), де за всі медикаменти та більшість процедур сплачує за власний рахунок. Також потребує постійного зайняття реабілітаційною фізкультурою та спортивними вправами для недопущення погіршення свого стану здоров`я. Саме з цією метою він ходить в спортивний клуб Спорт-Лайф, який має найнижчу ціну за абонемент в м. Кременчуці. 
Наголошує, що сплата аліментів на користь позивача у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) з його втратами та допомогою батькам та своїм постійним лікуванням, поставить його у скрутне матеріальне становище.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відзиву ОСОБА_2 та просить апеляційний суд врахувати викладені ним доводи при винесенні рішення у справі.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України).
По справі встановлено, що з 19 вересня 2020 року сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 30.09.2021.
Сторони проживають окремо, їх спільна донька проживає з матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідачем не заперечується.
Згідно частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Статтею 75 СК України встановлено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.
Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. 
Так, згідно статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. 
Отже, за змістом вказаної норми права, можливість отримання аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, виникає за умови, що чоловік має можливість надавати таку матеріальну допомогу, що є предметом доказування по справі. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини та незалежно від її матеріального становища.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач працює, отримує стабільний і достатній дохід, що дозволяє йому утримувати дружину, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трирічного віку. 
При визначенні розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років суд врахував матеріальний стан відповідача, його обов`язок сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів, а також стан його здоров`я, встановлення йому третьої групи інвалідності на строк до 01.11.2022 через трудове каліцтво. При цьому суд відхилив доводи відповідача щодо перебування на його утриманні непрацездатних батьків, які отримують пенсійне забезпечення, достатнє для задоволення їх потреб. 
Наведені з цього приводу доводи апеляційної скарги відповідача, які ґрунтуються на тих самих обставинах та доказах, висновків суду першої інстанції не спростовують. 
З урахуванням встановлених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів), що ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються предмета спору, до уваги апеляційним судом не беруться. 
Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23). 
Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зміни оскаржуваного судового рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів, тому залишає апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишає без змін. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

               О. В. Прядкіна