ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
         09 червня 2022 року                                                                                   Справа № 906/893/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:
позивач-                  Поліщук В.В.;
відповідача -          не з`явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/893/21 

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» м.Київ
до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія 
 «Фундамент» с.Пиріжки Малинського району Житомирської обл.  
про стягнення  971 240 грн 98 коп. основного боргу, інфляційних втрат та річних,- 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 у справі №906/893/21.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 у справі №906/893/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
03.05.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Това-риства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/893/21.
У зв`язку із необхідністю ухвалення додаткового судового рішення листом апеляційного суду від 03.05.2022 витребувано матеріали справи №906/893/21 із суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи №906/893/21 до апеляційного господарського суду ухвалою від 23.05.2022 розгляд заяви призначено на 09.06.2022.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2022 представник Позивача підтримав свою заяву про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу. Зазначив, що не мав об`єктивної можливості подати докази на підтвердження витрат на послуги адвоката раніше, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.
Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 09.06.2022 судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву ТзОВ «Капітель-Будсервіс», апеляційний господарський суд вважає, що строк для подання доказів належить поновити, а заяву задоволити з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додат-кове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали дока-зи і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точ-ної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потріб-но виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України – додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпе-ченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адво-ката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результа-тами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи стверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Капітель-Будсервіс» просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТзОВ «Домо-будівельна компанія «Фундамент» 30  000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Після прийняття постанови апеляційним судом, 03.05.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ «Капітель-Будсервіс» про ухвалення додат-кового судового рішення про розподіл судових витрат. Заява містить прохання ухвалити додат-кове судове рішення про розподіл судових витрат, понесених Позивачем у справі №906/893/21 в сумі 30000 грн. Позивач просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат на правову допомогу, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин. Як на підставу пропу-щення посилається, що у зв`язку із тим, що Указами Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 та №259/2022 – в Україні було запроваджено воєнний стан та з 25.04.2022 продовжено строк його дії на 30 діб. Позивач та представник Позивача були вимушені тимчасово покинути місця свого проживання, в тому числі, призупинили здійснення своєї повсякденної роботи. Тобто у Позивача та його представника не було можливості бути присутніми у судовому засіданні 22.02.2022 та дізнатися безпосередньо у судовому засіданні про ухвалене судом рішення, а згодом у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, невизначеним та небезпечним становищем в Україні, що зумовило тимчасову зміну місця перебування, умов життя і роботи – представник Позивача зміг дізнатися про ухвалення судом рішення лише 25.04.2022.
Розглянувши доводи заявника щодо пропуску строку подання доказів та враховуючи, що Позивач заявив про стягнення судових витрат на послуги адвоката до закінчення судових дебатів у справі (07.02.2022 – у відзиві з попереднім орієнтовним розрахунком), колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку для подання доказів на підтвердження отримання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на послуги адвоката додано до заяви: копію Договору про надання правової допомоги №17-КО від 01.06.2021, копію Протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 від 28.12.2021), копію рахунку-фактури №2/21 від 28.12.2021, копію виписки по рахунку АО «Юсгард» від 26.04.2022 про зарахування 30 000 грн від ТзОВ «Капітель-Будсервіс», копію Акту про надання правової допомоги від 26.04.2022, оригінал ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону – договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`я-зується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ТзОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 у справі №906/893/21 залишено без задоволення.
Як вбачається з доданих Позивачем до заяви доказів, а саме з протоколу погодження договірної ціни від 28.12.2021 адвокат та клієнт погодили вартість послуг за супровід справи в суді апеляційної інстанції становить 30  000 грн
Крім того, згідно акту приймання-надання правової допомоги від 26.04.2022 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: вивчення та аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, формування правової позиції, складання тексту відзиву на апеляційну скаргу, Формування пакету документів для подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, формування пакету документів для Відповідача (копія відзиву на апеляційну скаргу) для направлення Відповідачу та їх відправлення через поштове відділення – на загальну вартість 30  000 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Поліщук В.В,. надав, а ТзОВ «Капітель-Будсервіс» прийняло професійну правничу допомогу на суму 30 000 грн згідно акта від 26.04.2021.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на профе-сійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів звертає увагу, що жодних заперечень стосовно розміру вартості наданих адвокатом послуг Відповідач не заявляв.
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, відсутність заперечень з боку Відповідача, розмір витрат, який заявлено відповідає розміру попереднього розрахунку витрат, відображеному у відзиві, апеляційний суд вважає, що 30 000 грн становлять співмірні і розумні витрати Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс».
Керуючись ст.ст. 34, 86, 119, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеля-ційний господарський суд 
                                       
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» про понов-лення процесуального строку у справі №906/893/21 задоволити. Строк на подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу поновити. 
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/893/21 задоволити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (11641, Житомирська обл., Малинський район, с.Пиріжки, вул.Соборна, буд.57, кім.18, ідентифікаційний код 40048603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» (03058, м.Київ, вул.Голего Миколи, буд.6; ідентифікаційний код 42046765) 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
6. Матеріали справи №906/893/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.