ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4058/22 Справа № 182/2927/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.,
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
сторони
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ,
відповідачі -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1768/10 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.
Заяву мотивовано тим, що 24 червня 2010 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11341799000 в розмірі 547 129 гривень 26 копійок та судові витрати у розмірі 1820 гривень 00 копійок.
30 липня 2010 року на виконання заочного рішення видано виконавчий лист № 2-1768/10. 
14 січня 2011 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження №23863564, №23862609 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
22 червня 2011 року та 06 березня 2013 року винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу. Однак виконавчі документи на адресу стягувача не повертались, що в даному випадку дає підстави вважати про втрату виконавчого документу при пересилці поштою. 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 2-1768/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що, на думку заявника, підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості. 
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
На підставі вищевикладеного, заявник просив суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1768/10, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Крім цього, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1768/10.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задоволено.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року по справі №2-1768/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11341799000 від 05 травня 2008 року в розмірі 547129 грн. 26 коп. та судових витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп. 
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1768/10 згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11341799000 від 05 травня 2008 року в розмірі 547129 грн. 26 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.
Вказує, що про існування заочного рішення суду від 24.06.2010 року вона дізналась від приватного виконавця після арешту майна та рахунків у ході виконання виконавчого провадження.
Зазначає, що, не знаючи про існування заочного рішення, у вересні 2010 року вона погодилась на пропозицію ПАТ «УкрСиббанк» про добровільну реалізацію предмета іпотеки за умови повного списання залишку заборгованості. Відповідний правочин було вчинено 21.09.2010 року, підтверджуючих документів не зберіглось через відсутність претензій зі сторони банку протягом тривалого часу. В нотаріальному архіві залишились документи, що підтверджують вчинення купівлі-продажу предмету іпотеки та квитанція про зарахування суми продажу ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 395 960,00 грн., копію якої ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги.
Повідомлень або вимог про відступлення прав вимоги за кредитним договором вона не отримувала.
Наполягає на тому, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання зі спливом 11 років після винесення заочного рішення, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.
Посилання стягувача на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, як на процедуру ліквідації банку та втрату документу при пересилці не є, на думку ОСОБА_1 , поважними, адже з дати повернення виконавчого документу без виконання ( березень 2013 рік) до липня 2020 року пройшло майже сім років. 
ОСОБА_1 вважає, що було достатньо часу для повторного звернення чи отримання дублікату, у разі його втрати.
Доказів переривання чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання матеріали справи не містять.
Зважаючи на закінчення строку та недоведеності заявником поважності причин для його поновлення, погашення значної суми боржницею, вважає неможливим видачу дублікату виконавчого листа.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
       Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
       Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено ( а.с. 28).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11341799000 в розмірі 547 129 гривень 26 копійок та судові витрати у розмірі 1820 гривень 00 копійок.
30 липня 2010 року на виконання заочного рішення видано виконавчий лист № 2-1768/10. 
14 січня 2011 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження №23863564, №23862609 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
22 червня 2011 року та 06 березня 2013 року винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 23863564 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно договору № 11341799000 від 06.05.2008 року ( а.с. 29). 
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На час ухвалення заочного рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської областібув чинний Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року.
Згідно матеріалів справи, виконавчі листи у цивільній справі № 2-1768/10, які видані Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року, 22.06.2011 року, 06.03.2013 року повернуто стягувачеві.
             Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив три роки та сплинув, відповідно: 22.06.2014 року, 06.03.2016 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1768/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у травні 2021 року, тобто, з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.   
Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Таким чином, відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в силу ст.376 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1768/10 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1768/10 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання- відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: