ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/8547/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
судді: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» на рішення Господарський суд Дніпропетровської області від 24.12.2021 (суддя Васильев О. Ю.) у справі № 904/8547/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптітрейд», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт», м. Дніпро
про стягнення 86 519, 01 грн.      

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
          ТОВ «Оптітрейд» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Олімпіус Консалт» (відповідач) про стягнення 86 519, 01 грн. (в т.ч.:    85 662, 90 грн. - основна заборгованість;    323, 81 грн. - пеня та 532, 30 грн. -3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару      за договором поставки №31 від 22.04.21р. (укладеним між сторонами).      Окрім того - просить стягнути з відповідача 20 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптітрейд»: 85 662, 90 грн. основної заборгованості; 323, 81 грн. пені; 532, 30 грн. -3% річних; 2 270, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 4 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
          Рішення мотивовано тим, що  матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
            Не погодившись     з вказаним рішенням суду першої інстанції,     Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 у даній справі      скасувати в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що: - розмір витрат на професійну правничу допомогу визначений в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, незаконним та таким що не відповідає реальній вартості правової допомоги;
- документи подані Позивачем до суду на підтвердження понесених витрат на професійну первинну допомогу у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень ), на думку Відповідача є недостатніми.

Узагальнені доводи інших учасників справи.
          Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазаначено про те, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 4   000, 00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання документів, є обґрунтованим. 
          Просить залишити апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. – (доповідач), судді: Дармін М. О., Орєшкіна Е. В.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою       Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» на рішення Господарський суд Дніпропетровської області від 24.12.2021 у справі № 904/8547/21, для розгляду у порядку письмового провадження,      без повідомлення учасників справи.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
           22.04.21р. між ТОВ «Оптітрейд»      (постачальник ) та ТОВ «Олімпіус Консалт» (покупець) укладено договір поставки №31, відповідно до умов якого та кільцевої довіреності до нього      №22/04-1 від 22.04.21р. постачальник у період травень- серпень 2021р.  здійснив поставку покупцю товару на загальну суму 107  586, 60 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними, а.с.13-26); а покупець відповідно до п.4.2. договору зобов`язався здійснити оплату шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий      рахунок постачальника      впродовж 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати постачання продукції покупцеві. 
          В п.6.2.      договору сторони погодили, що      при несвоєчасній платі за товар покупець сплачує    постачальникові пеню у розмірі   0,5% від суми простроченого платежу за кожен день      прострочення. (а.с.8-12).
          Однак, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором відповідач оплату за поставлений товар      у повному обсязі не здійснив (сплачено лише 21           923, 70 грн.); у зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) у відповідача рахується заборгованість за поставлений товар в розмірі   85   662, 90 грн. Окрім того, позивач відповідно до п.6.2. договору та      приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 323, 81 грн. - пені та 532, 30 грн. -3% річних (а.с.7). 
          
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Відповідно до вимог частин 1, 2, 5  статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Судом першої інстанції були задоволені у повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 85 662, 90 грн. – основної      заборгованості;      323, 81 грн. – пені;      532, 30 грн. -3% річних. 
          Сторони не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається.
          Щодо витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає настапне.
          Відповідно до    статті 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          У частинах першій, другій   статті 126 ГПК України    визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Відповідно до частини восьмої   статті 129 ГПК України    розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Згідно з частинами третьою-п`ятою  статті 126 зазначеного Кодексу  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          За змістом пункту 1 частини другої статті   126, частини восьмої статті  129 ГПК України           розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
          Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
          Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
          Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
          Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд повинен застосовувати з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
          Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
          Матеріалами справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 20   000, 00 грн.  додано до заяви про розподіл судових витрат такі документи: договір про надання правничої   допомоги №0109-21 від 01.09.21р. (укладений між   позивачем та АО «Щит-Право», додаткову угоду від 01.09.21р. до цього договору,           акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.09.21р., платіжне доручення №5757 від 18.10.21р. про перерахування позивачем на користь      АО «Щит-Право»   20   000, 00 грн. – витрат за надання правничої допомоги за договором. (а.с.77-80).
          В п.1. договору про надання правничої допомоги №0109-21 від 01.09.21р. сторони погодили, що адвокат зобов`язується надати клієнту необхідну правничу допомогу, що пов`язана із забезпеченням і захистом прав і законних інтересів останнього у взаємовідносинах з ТОВ «Олімпіус Консалт» , що виникли з договору поставки №31 від 22 квітня 2021 року, зокрема щодо стягнення з ТОВ «Олімпіус Консалт»   на   користь   клієнта заборгованості за договором поставки №31 від 22 квітня 2021 року у досудовому порядку, у судах першої та апеляційної інстанції, зокрема, але не виключно, у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, інших судах, органах Державної виконавчої служби, в органах нотаріату, у приватних нотаріусів, в органах державної реєстрації, органах місцевого самоврядування, комунальних підприємствах, тощо, у в обсязі й на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт оплачує зазначені послуги (а.с.77).
          В додатковій угоді №1 до вищезазначеного договору сторони погодили, що за надання послуг з правничої допомоги клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар з розрахунку 1000 (одна тисяча) грн. за годину діяльності адвоката з надання правничої допомоги (п.1. додаткової угоди).                                         
          Сторони домовились, що у випадку, якщо фактичний час надання адвокатом правничої допомоги під час представництва інтересів клієнта безпосередньо в судових засідання або під час ознайомлення з матеріалами справи менший ніж 1 година, для проведення розрахунків, сторони погодили мінімальний розрахунковий час надання   правничої допомоги адвокатом   з представництва інтересів клієнта в судових засідання або з ознайомлення з матеріалами справи, як 1 година (з урахуванням часу, потрібного адвокату для подолання шляху до суду, підготовки до судового засідання, подання до канцелярії суду заяв, клопотань, очікування судового засідання, що відбувається не з вини адвоката тощо). (п.2. додаткової угоди).
          Ціна договору в загальному розмірі складається з суми всіх платежів, здійснених за цим договором клієнтом на користь адвоката (ціна договору).(п.3. додаткової угоди).
Гонорар сплачується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг правничої допомоги за певний обсяг наданих послуг. (п.4. додаткової угоди). (а.с.78).
          Зі змісту   акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.09.21р. (складеного та підписаного між позивачем та адвокатом ) вбачається, що АО «Щит-Право» були надані наступні послуги: проведення аналізу первинних бухгалтерських документів, що були сформовані за результатами виконання сторонами договору поставки №31 від 22 квітня 2021 року -  2 години витраченого часу адвоката, на суму 2 000, 00 грн.; підготовка Акту звірки взаєморозрахунків за договором поставки №31 від 22 квітня 2021 року -    1 година витраченого часу адвоката, на суму 1 000, 00 грн.; підготовка претензії про зобов`язання сплати заборгованості за договором поставки №31 від 22 квітня 2021 року - 3 години витраченого часу адвоката, на суму 3 000, 00 грн.; проведення аналізу судової практики з питання стягнення заборгованості за господарськими договорами -   2 години витраченого часу адвоката, на суму 2 000, 00 грн.; написання, підготовка та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки №31 від 22 квітня 2021 року з додатками - 12 годин витраченого часу адвоката, на суму 12 000, 00 грн.. Всього на      суму 20   000, 00 грн.      (а.с.79).
          Відповідно до положень статей   1,  26,  27,  30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
          У  статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що     перелік послуг, наданих АО «Щит-Право» позивачу по цій справі, та їх вартість є явно завищеними (оскільки справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження; має незначну складність з правової точки зору; відповідачем визнані позовні вимоги у повному обсязі; послуги адвоката з проведення аналізу первинних бухгалтерських документів, що були сформовані за результатами виконання сторонами договору поставки,      підготовка акту звірки взаєморозрахунків за договором,      проведення аналізу судової практики з питання стягнення заборгованості за господарськими договорами охоплюються послугою із написання, підготовки та оформлення позовної заяви; витрати часу на фактично надані адвокатом послуги по цій справі не можуть складати для професійно підготовленого адвоката більше ніж 3 - 4 години).
          Колегія суддів констатує, що розмір заявлених   позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 20 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими та підлягають розподілу частково в розмірі 4   000,00 грн., які належить покласти на відповідача.
          Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
          Відповідно до      статті 276 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
          За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.
          Відповідно до  ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.
          Керуючись ст.ст.   129,  240,  269-270,   275,  276,   281-282,  284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт»  - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 у справі 904/8547/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                                  О.В. Чус
Суддя                                                                                   М.О.Дармін
Суддя                                                                                         Е.В. Орєшкіна