УХВАЛА
 
02 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 572/2403/20
провадження № 61-3586ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про повернення банківського вкладу, процентів за користування вкладом, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив стягнути з останнього на його користь суму банківського вкладу 
у розмірі 123 959,08 грн, суму процентів за користування банківським вкладом за період з 02 вересня 2014 року по 02 вересня 2020 року у розмірі 72 748,40 грн, пеню у розмірі 407 184,22 грн за період з 11 січня 2021 року по дату прийняття рішення, 13 456,00 грн, які знаходились на рахунку пенсійної картки 
та 100 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» 
на користь ОСОБА_1 123 959,08 грн за договором банківського вкладу. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» нарахувати та виплатити проценти позивачу 
у розмірі 0,08% річних за період з 02 вересня 2014 року по 02 вересня 2020 року за договором банківського вкладу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 123 959,08 грн пені. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 13 456,00 грн пенсійних коштів. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» 
на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано частково та відмовлено ОСОБА_1 
в задоволенні позову про стягнення процентів за користування банківським вкладом та пені. Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди змінено та зменшено її розмір з 100 000,00 грн 
до 20 000,00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
29 квітня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати 
і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 03 травня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків 
до 03 червня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень 
ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 04 квітня 2022 року, що підтверджується копією супровідного листа Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2022 року про направлення копії судового рішення та штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта Рівненського апеляційного суду.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 25 січня 
2022 року у справі № 761/16124/15-ц, від 01 вересня 2020 року у справі 
№ 216/3521/16, від 26 січня 2022 року у справі № 757/34314/18-ц.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня
2022 року.
 
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року 
та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року; витребувано з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/2403/20; зупинено виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року до закінчення їх перегляду 
в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська