Ухвала
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 497/293/2020
провадження № 61-3982ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каракуртська сільська рада Болградської району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги майна її матері - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаючи вказане домоволодіння робочим двором за статусом.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом, - право власності на 1/7 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,  яка належала її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
26 квітня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Верховного Суду України від 15 січня 2014 року у справі № 6-145цс13, від 24 грудня 2014 року у справі № 6-192цс14, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-350цс15; пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо порядку та підстав визначення статусу та розмежування понять колгоспного та робітничого двору; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанцій не врахував, не дослідив письмові докази сторони позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з метою обґрунтування розміру судового збору за подання касаційної скарги, подання виправленої касаційної скарги, докази на підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, докази на підтвердження повноважень представника.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року заявник отримала засобами поштового зв`язку 23 квітня 2022 року, на підтвердження чого ОСОБА_1 долучено копію конверта суду апеляційної інстанції на правленого на її адресу із трек-номером, вказаного на конверті - 6530013357855, під час перевірки якого зазначені обставини підтверджено.
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 та пункту першого частини третьої 
статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, з метою запобігання вчинення відповідачем реєстраційних дій зі спірним майном.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Проте, касаційна скарга не містить доказів на підтвердження наведених заявником ризиків, відповідно ймовірність настання негативних наслідків, які не підтверджено доказами не дають підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каракуртська сільська рада Болградської району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.
Витребувати з Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 497/293/2020.
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко