Ухвала
 
03 червня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 725/4748/20
провадження № 61-291ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції( м. Івано-Франківськ), Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання недійсними електронних торгів,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. про визнання недійсними електронних торгів.
 
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. перебувало виконавче провадження № 58748158 про примусове виконання виконавчого листа від 12 квітня 2010 року № 6-621/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12 квітня 2010 року, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 2 419 971,57 грн, та 100,00 грн судових витрат.
 
Вказував на те, що 18 березня 2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , що складається з шести житлових кімнат загальною площею 318,60 кв. м, житловою площею 179,40 кв. м.
 
20 серпня 2019 року приватним виконавцем призначено оцінку описаного та арештованого майна, при цьому його не було належним чином повідомлено про результати оцінки та передачу майна на реалізацію. Про вказані обставини йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Більше того, він не повідомлявся про огляд спірного майна, оцінювач квартиру не оглядав, у звіті про оцінку відсутні посилання на дату огляду об`єкта оцінки чи існування будь-яких перешкод щодо фактичного огляду об`єкта оцінки.
 
Зазначав, що після ознайомлення зі звітом про оцінку майна від 18 жовтня 2019 року було встановлено, що визначена у вказаному звіті вартість не відповідає ринковим цінам на таке майно станом на дату передачі майна на реалізацію. В постанові про опис та арешт майна та звіті про оцінку майна зазначалося, що загальна площа нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ) складає 318,6 кв. м. Однак зазначена площа майна не відповідає фактичній.
 
В подальшому постановою приватного виконавця від 28 жовтня 2019 року вказане виконавче провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 60432926.
 
Позивач звертався до приватного виконавця із заявою про зняття майна з торгів та призначення нової оцінки даного об`єкта. У вказаній заяві зазначалась адреса реєстрації боржника, додавалась копія паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
 
25 лютого 2020 року приватним виконавцем було повторно винесено постанову про опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1 .
 
Постановою приватного виконавця від 06 березня 2020 року, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 285,7 кв. м, житловою - 128,4 кв. м, було повторно призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
 
Відповідно до звіту про оцінку майна від 10 березня 2020 року оцінювача ОСОБА_4 вартість квартири АДРЕСА_3 становить 1 740 770,00 грн.
 
Відповідно до листа від 20 березня 2020 року № 936 приватним виконавцем було передано майно Чернівецькій філії ДП «Сетам» за ціною згідно зі звітом про оцінку майна від 10 березня 2020 року - 1 740 770,00 грн.
 
25 травня 2020 року він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 26 травня 2020 року ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Після ознайомлення з оцінкою майна, 01 червня 2020 року він оскаржив її шляхом подання скарги на дії приватного виконавця, однак судом не було здійснено перевірку оцінки майна вимогам законодавства, не призначено експертизу для визначення ринкової ціни майна, суд лише формально відмовив у задоволенні скарги, оскільки всупереч практики ВС вважав, що оцінка майна не може оскаржуватися шляхом подання скарги на дії приватного виконавця. Отже, таке оскарження не призвело до поновлення його прав та законних інтересів. В процесі розгляду скарги на дії приватного виконавця щодо оцінки майна майно було реалізовано.
 
16 липня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки та складено протокол №491081 проведення електронних торгів ДП «Сетам», переможцем торгів став ОСОБА_3 , ціна продажу - 1 218 539,00 грн.
 
Посилався на те, що йому не було повідомлено про передачу майна на реалізацію та про проведення торгів за адресою, вказаною для листування з позивачем у заяві від 30 січня 2020 року приватному виконавцю. Всупереч цьому, 30 липня 2020 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та 04 серпня 2020 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
 
Всі ці обставини свідчать про порушення вимог законодавства під час визначення ціни предмета іпотеки відповідно до статей 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані результати визначення вартості майна є такими, що не відповідають ринковим цінам на цей вид майна. Вся кореспонденція направлялась йому за невірно зазначеною адресою, а тому він не був належним чином повідомлений та ознайомлений із висновком по вартість майна, про результати оцінки арештованого майна та фактично був позбавлений можливості оскарження результатів такої оцінки майна та передачі його на реалізацію.
 
Вважав, що проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
 
Крім того, у звіті про оцінку майна невірно ідентифіковано технічні особливості спірної квартири, а саме, вказано, що квартира є 6-кімнатною загальною площею 318,60 кв.м, хоча у постанові про арешт майна, заявці про передачу майна на реалізацію, протоколі проведення електронних торгів вказано, що спірна квартири є 4-кімнатною, загальною площею 285,7 кв.м.
 
Просив визнати недійсними електронні торги, які проведені 16 липня 2020 року, за результатами яких продано ОСОБА_3 предмет іпотеки; протокол № 491081 проведення електронних торгів від 16 липня 2020 року; акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 липня 2020 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номером НОІ599060, видане 04 серпня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б.
 
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, які проведені 16 липня 2020 року, за результатами яких продано ОСОБА_3 предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру загальною площею 285,7 кв. м, житлова площа 128,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта нерухомого майна: 856988973101, протокол № 491081 проведення електронних торгів від 16 липня 2020 року та акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 липня 2020 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номером НОІ599060, видане 04 серпня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р. Б. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ДП «Сетам» задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 . Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року про відмову у призначенні експертизи залишити без змін. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 522,40 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» 2 522,40 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
30 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А. Судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ткачук О. С.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Іншою ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залишено без руху з метою усунення недоліків, зокрема доплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року № 605/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року, справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю. Судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
 
25 травня 2022 року представником заявника направлено засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн  та докази отримання копії ухвали касаційного суду про залишення касаційної скарги без руху 17 травня 2022 року.
 
Відтак, заявником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, наданий ухвалою від 01 лютого 2022 року.
 
Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2020 року  у справі № 927/1184/15, від 22 липня 2020 року у справі № 750/2447/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 372/2894/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції( м. Івано-Франківськ), Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали справи № 725/4748/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак