ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/698/22 Справа № 203/4469/21  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Кравченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" 
на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни про скасування рішення та запису державного реєстратора, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.
Заборонено ТОВ «Кей-Колект», суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1380129712101. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1380129712101 є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Кей-Колект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , якими доказами підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування заходів забезпечення позову, чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір. Вважав, що позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.
ОСОБА_1 подала відзив, у якому просила залишити апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись положеннями статей 149-153 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом спору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами наявний спір з приводу нерухомого майна, а згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії щодо майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.
Враховуючи, що майно щодо якого вжито заходів забезпечення позову, є предметом спору, судом першої інстанції у відповідності з положеннями статті 150 ЦПК України правомірно забезпечено позовні вимоги для захисту матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Посилання апеляційної скарги на безпідставність позову не заслуговують на увагу, оскільки це не є підставою для невжиття заходів щодо його забезпечення. 
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року про забезпечення позову — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова