Постанова
Іменем України
 
26 травня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 592/6996/21
провадження № 61-20746св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А., 
учасники справи:
заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович,
стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
боржник - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст заяви
У червні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.
Подання обґрунтував наявністю на виконані у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - AT «Сумське машинобудівне НВО») (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акта перевірки від 21 травня 2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - AT «Банк Кредит Дніпро»), а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою: просп. Курський, 48, м. Суми; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 10133201001), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131001001), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 12135001001), 4. Блок компресора (ЗКЗ 10133201002), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002001), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002003), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002002), 8. Турбоблок (ЗКЗ 10325101001), 9. Блок компресора (ЗКЗ 10133401001), 10. Блок компресора (ЗКЗ 10133401002), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 12205001001), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 12123001001), які знаходяться за адресами: просп. Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, просп. Курський, 48, м. Суми, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; та накладення арешту на всі товари AT «Сумське машинобудівне НВО» (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: просп. Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, просп. Курський, 43, просп. Курський, 48, м. Суми; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.
27 січня 2021 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник копію постанови отримав 29 січня 2021 року.
Боржник АТ «Сумське машинобудівне НВО» ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду. 
У зв`язку з наведеним, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В. О. просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресою: просп. Курський, 48, м. Суми, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (далі - ТОВ «Югсевморсервіс»), код ЄДРПОУ: 30120850, вул. Івана Мазепи, 3, м. Київ; за адресою: вул. Комарова, буд. 2-А, м. Суми, зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ: 14352406, за адресою: вул. Горького, 58, м. Суми, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ: 34013028, вул. Горького, 58, м. Суми; за адресою: просп. Курський, 30, м. Суми, зареєстровано за ТОВ «Югсевморсервіс», код ЄДРПОУ: 30120850, вул. Івана Мазепи, 3, м. Київ, що перебувають в оренді Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі -  АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»), код ЄДРПОУ: 00205618,                      вул. Іллінська, 13, м. Суми.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 червня 2021 року у задоволенні подання відмовив.
Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що питання, яке ставить державний виконавець у своєму поданні має вирішуватися в порядку того судочинства, в порядку якого ухвалено рішення, у зв`язку з виконанням якого подане подання.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ «Банк Кредит Дніпро» подали апеляційні скарги.
Сумський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2021 року апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення.
Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В. О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задовольнив частково.
Надав дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А, м. Суми, просп. Курський, 48, м. Суми, для примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21 про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ГПК України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.
За наявності обставин, які перешкоджають державному виконавцю виконати рішення господарського суду про забезпечення позову шляхом складання опису та арешту вказаного в рішенні суду майна, адреса знаходження якого також зазначена в рішенні суду, що підлягає примусовому виконанню, подання державного виконавця є обґрунтованим.
01 листопада 2021 року АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг», особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду  м. Суми від 08 червня 2021 року.
Ухвалу апеляційний суд мотивував відсутністю предмету оскарження, тобто відсутнє судове рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року відмовив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У грудні 2021 року АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Підставою касаційного оскарження АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що подання державного виконавця обґрунтовувалось тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі  № 920/25/21, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари АТ «Сумське машинобудівне НВО» (код ЄДРПОУ 05747991). Примусовий доступ державний виконавець просив надати до приміщень, що перебувають в оренді АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»(код ЄДРПОУ 00205618), вул. Іллінська, 13, м. Суми, та до належного йому на праві власності рухомого майна. Отже, розгляд судом подання стосувався саме прав, свобод та інтересів, зокрема - АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг», а не АТ «Сумське машинобудівне НВО», у зв`язку з чим АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»підлягало обов`язковому залученню до участі в справі.
Однак, апеляційний суд в порушення положень статей 352, 353, 370 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, чим обмежив права АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на доступ до правосуддя в порядку встановленому законом.
У травні 2022 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подав відзив на касаційну скаргу та просив її залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що учервні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 червня 2021 року у задоволенні подання відмовив.
Сумський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2021 року апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення.
Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задовольнив частково.
Надав дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами:                             просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А,                          м. Суми, просп. Курський, 48, м. Суми, для примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21 про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.
У листопаді 2021 року АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг», особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом 
Підставою для відкриття касаційного провадження є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження в справі, апеляційний суд виходив з того, що оскільки предмет оскарження відсутній, тобто відсутнє судове рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу, тому відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року відмовив.
Такий висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на законі. 
Стаття 129 Конституції України, серед основних засад судочинства зазначає, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
На підставі статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на частину третьою статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Стаття 370 ЦПК України визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справивже перебував предметом розгляду Верховного Суду у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 320/7396/16-ц (провадження №  61-38488св18), яка містить наступний висновок про застосування норми права у подібних відносинах.
Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 370 ЦПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням. При цьому, аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, суду апеляційної інстанції слід виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та не допускати задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 370 ЦПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є суттєвими для вирішення конкретного спору.
Невідповідність (неповнота) мотивів постанови суду апеляційної інстанції поданій апеляційній скарзі надає апелянту право оскаржити відповідне судове рішення суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції у встановлених законом випадках. При цьому таке порушення не обмежує іншу особу, яка має право подати апеляційну скаргу згідно зі статтею 370 ЦПК України, просити суд апеляційної інстанції розглянути відповідні мотиви, що їх викладено в апеляційній скарзі первісного апелянта і які не було належно розглянуто судом апеляційної інстанції під час розгляду первісної апеляційної скарги/скарг.
Аналогічне правило діє і у тому випадку, якщо судове рішення суду апеляційної інстанції містить опис аргументів первісного скаржника в описовій частині власного судового рішення, але не містить висновків суду апеляційної інстанції як результату судового розгляду таких аргументів.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг», посилалось на те, що суди вирішили питання про права та інтереси заявника, проте суд не залучив товариство до участі у справі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та вважаючи, що оскаржена ухвала місцевого суду не може бути предметом перегляду з огляду на її скасування, апеляційний суд не врахував вимог статті 370 ЦПК України.
Крім того, АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» звернулося до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України), ці обставини підлягали перевірці апеляційним судом.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справ № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
Перед відкриттям апеляційного провадження апеляційний суд має перевірити наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
За таких обставин ухвала Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року не може вважатись законною і обґрунтованою.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частинами першою, третьою-четвертою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. 
Відповідно до пунктів 1, 3, 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.
Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задовольнити. 
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  І. М. Фаловська	
  Судді:	  В. М. Ігнатенко      С. Ю. Мартєв     В. В. Сердюк     В. А. Стрільчук