УХВАЛА

26 серпня 2022 року
м. Київ

справа №120/6176/21-а
адміністративне провадження №К/990/22710/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв`язок» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
18.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений частиною першою статті 329 КАС; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 та пункти 1, 3 частини другої статті 353 КАС.
Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 3 частини другої статті 353 КАС встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
У касаційній скарзі відповідач наводить ряд постанов Верховного Суду, висновки у яких, на переконання ГУ ДПС, не врахував суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі. Також у касаційній скарзі наведено обставини справи.
За змістом норми пункту 4 частини другої статті 330 КАС зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС означає, крім того, наведення обґрунтувань, яка (які) норма (норми) матеріального (та/або процесуального) права були неправильно застосовані (порушені) судом апеляційної інстанції та всупереч висновку Верховного Суду у відповідній постанові щодо застосування цієї норми (норм) у подібних правовідносинах.
ГУ ДПС, зазначаючи, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС як підставу касаційного оскарження, не вказує, яка (які) норма (норми) судом апеляційної інстанції неправильно застосовані (порушені) та застосовані інакше, ніж у постановах Верховного Суду, на які відповідач посилається. Не наводить ГУ ДПС і обґрунтувань подібності правовідносин у цій справі та у справах, в яких ухвалені постанови Верховного Суду.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, касаційна скарга жодних доводів не містить.
Що ж до підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 та пунктами 1, 3 частини другої статті 353 КАС, то у разі їх зазначення, відповідачу слід навести перелік доказів, які не дослідив апеляційний суд, а також вказати, у задоволенні якого клопотання відповідача суд відмовив. 
Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у скороченій постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022 зазначено, що повний текст постанови буде складено 02.03.2022. ГУ ДПС, подаючи касаційну скаргу 18.08.2022, не вказує дату отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022 та не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
О.О. Шишов 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду