Ухвала
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 946/6707/19
провадження № 61-584ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 
2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним первісним позовом.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним зустрічним позовом.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 
від 25 листопада 2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 жовтня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 612, розірвано.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю проживання матері - ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Відібрано від ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто її до матері ОСОБА_2 . 
Допущено негайне виконання рішення в частині відібрання від ОСОБА_1 дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення її до матері - ОСОБА_2 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 
від 25 листопада 2020 року в частині відібрання дитини скасовано та в цій частині прийнято постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини залишено без задоволення.
У решті рішення залишено без змін.
Встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 
від 25 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. 
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року № 605/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді 
Калараша А. А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року, справу призначено 
судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Шипович В. В.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 344/2561/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі 
№ 402/428/16-ц, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 712/11527/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 
2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 
2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що цивільна справа перебуває на розгляді у судах з 2019 року, а у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б могли свідчити про наявність підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, тому клопотання про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 
від 25 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2021 року.
Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 946/6707/19).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 
від 25 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович