ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2022 р.                                                                  Справа №926/4246/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                В.М. Гриців
 І.Б. Малех,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» за № 9/1120 від 22.03.2022 року (вх.  № 01-05/743/22 від 29.03.2022 року) 
на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022 року (суддя В.Д.  Байталюк; повний текст рішення складено 21.02.2022 року)
у справі № 926/4246/21
за позовом: Фізичної особи – підприємця Тодорюк Ніни Володимирівни (надалі ФОП  Тодорюк Н.В.)
до відповідача: Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (надалі АТ  «Чернівціобленерго») 
про визнання недійсним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ  «Чернівціобленерго», що оформлене протоколом № 46 від 22.09.2021 року, з розгляду акта про порушення №CV0720 від 13.04.2021 року,

за участю:
від позивача: Іліка Р.І. – адвокат (ордер серії ЧЦ №09024 від 20.06.2022 року);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Сондей Я.А. (самопредставництво юридичної особи),
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

19.10.2021 року ФОП Тодорюк Н.В. звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ “Чернівціобленерго”, що оформлене протоколом №46 від 22.09.2021 року, з розгляду акта про порушення №  CV  0720 від 13.04.2021 року.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що позивач не приймала на збереження пломбу ЖЛ 2957, не підписувала акта про пломбування, що свідчить про відсутність обов`язку щодо забезпечення цілісності цієї пломби.  
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 4537 від 10.11.2021 року) заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач, як споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Акт про порушення складено та розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022 року у справі №926/4246/21 (суддя В.Д. Байталюк) задоволено позов ФОП Тодорюк Н.В. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго», що оформлене протоколом № 46 від 22.09.2021 року, з розгляду акта про порушення №CV0720 від 13.04.2021 року. Стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» на користь ФОП  Тодорюк Н.В. судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач не підписувала, а відповідач не надав акта пломбування на спірному об`єкті, а тому в позивача не виникло обов`язку щодо збереження пломби та не має правової підстави для виникнення відповідальності за пошкодження такої. У розрахунку, доданому до акта про порушення, відповідач зазначив пропускну спроможність – 9 кВТ, тоді як на перевіреному об`єкті встановлено комутаційний апарат та/або запобіжник АВВ SH202 на 25 А, максимальна пропускна спроможність якого – 4.5 кВт. Причин неврахування при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії максимальної пропускної спроможності комутаційного апарату та/або запобіжника АВВ SH202 відповідач не навів. Крім того, встановлено, що при знятті пошкодженої пломби і її подальшому упакуванні та опломбуванні пакету, було нанесено дві пломби: №№ С 62326765, С 63178616. Згідно висновку експертного дослідження, проведеного Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на дослідження надано пломбу ЖЛ 2957 в пакеті, опломбованому тільки однією пломбою відповідача С 62326765, тобто друга пломба С 63178616 була зірвана при невстановлених судом обставинах. Суд не взяв до уваги висновок експертного дослідження як доказ у справі, з огляду на порушення відповідачем вимоги до надання матеріалів для проведення такого дослідження. В оскарженому рішенні зазначено про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про втручання позивача в роботу приладів обліку, крадіжки електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку. Наведені мотиви слугували підставою для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Відповідач в апеляційній скарзі на рішення господарського Чернівецької області від 11.02.2022 року у справі №926/4246/21 просить скасувати його, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що позивач підписала акт технічної перевірки №10013381 від 28.06.2012 року, відповідно до якого відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії т пломб (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки, що свідчить про відповідальність позивача за недотримання умов збереження пломб. На підставі виявленого порушення на об`єкті позивача уповноважені представники АТ «Чернівціобленерго» склали акт про порушення № CV 0720 від 13.04.2021 року, невід`ємним додатком до якого є відеозапис про відмову споживача від підпису даного акта. Стверджує, що процедура складання акта про порушення № CV 0720 від 13.04.2021 року відповідає вимогам ПРРЕЕ. Вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновок експертного дослідження як належний та допустимий доказ у даній справі. Адже в п.10 акта про порушення №  CV  0720 від 13.04.2021 року зазначено, що під час його складання вилучено пломбу ЖЛ №2957 та лічильник, які в свою чергу були запаковані в різні пакети засобів вимірювання електричної енергії та опломбовані різними пломбами, про що складено відповідний акт про пломбування/розпломбування №089835 від 13.04.2021 року. Враховуючи те, що виявлене порушення є пошкодженням пломби, відтак у відповідності до вимог ПРРЕЕ, комісія прийняла рішення направити на експертне дослідження саме пломбу, яка була укладена у пакет засобів вимірювальної техніки та опломбована пломбою №С62326765. Звертає увагу на те, що для визначення обсягу необлікованої електричної енергії взято до уваги дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, що зазначена в договорі і становить 9кВт. Таким чином, жодних порушень в процедурі розгляду складеного акта про порушення відповідачем допущено не було.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника. Звертає увагу на те, що ПРРЕЕ передбачено як назву, так і форму акта про пломбування. Відповідач надав суду першої інстанції додаток №5 до договору про постачання електричної енергії – акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, який не містить підпису споживача. Оскільки відповідач не підтвердив прийняття споживачем на збереження пломби ЖЛ №2957, тому у споживача відсутній обов`язок щодо збереження і забезпечення цілісності спірної пломби і відсутні правові підстави для застосування до нього відповідальності за пошкодження такої пломби. Просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022 року у справі №926/4246/21, апеляційну скаргу АТ «Чернівціобленерго» – без задоволення. 

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав. 
Представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу – без задоволення.

Обставини справи

З наявних у справі копій документів вбачається, що 11.02.2004 року між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (постачальник) та ПП Тодорюк Н.В. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3103/8 (переукладений 27.11.2012 року), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 9 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1 «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.44-56).
Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).
Розділами 2 та 3 договору передбачені зобов`язання та права сторін.
Згідно з п.п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Відповідальність сторін встановлена розділом 4 договору.
Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі – Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.
Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили (п.п. 4.2.3-4.2.5 договору).
У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. 
У відповідності до п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Згідно з додатком № 7.1 до договору споживачу встановлено електролічильник №92023933 ЦЄ6807 на об`єкті – мінімаркет, що знаходиться за адресою: пров. Бережанський, 3 (а.с.55 на звороті).
В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами додаток №5 до договору – акт пломбування та відповідальності за збереження засобів обліку та пломб на них. 
Відповідач приєднав до матеріалів справи лише копію незаповненого, непідписаного додатку №5 до договору, на якому міститься напис “Зразок” (а.с. 51).
13 квітня 2021 року представниками АТ “Чернівціобленерго” проведено перевірку обліку електричної енергії на об`єкті споживача ФОП Тодорюк Н.В., який знаходиться за адресою: м. Чернівці, пров. Бережанський, 3 та складено акт про порушення № CV0720, в якому зафіксовано порушення п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ – пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР АТ «Чернівціобленерго», установленої на засобі вимірювальної техніки (на клемній кришці електролічильника) та п.п.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ – інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Представники АТ  “Чернівціобленерго” вилучили та уклали в пакет пломбу ЖЛ 2957 та електролічильник ЦЄ6807 №92023933. Пакет опломбований пломбою С62326765, С63178616 (а.с.22-25). 
Акт про порушення № CV0720 від 13.04.2021 року підписаний трьома представниками АТ “Чернівціобленерго”, ФОП Тодорюк Н.В. від підпису акта відмовилась.
На засіданні комісії АТ «Чернівціобленерго» по розгляду акта про порушення №  CV  0720 від 13.04.2021 року, що оформлене протоколом засідання комісії за № 20 від 19.05.2021 року було прийнято рішення направити пошкоджену пломбу на експертизу (а.с.9).
АТ “Чернівціобленерго” надало Чернівецькому НДЕКЦ МВС України на експертизу пломбу ЖЛ 2957 в пакеті, опломбованому пломбою АТ ЧОЕ С62326765.
Згідно з висновком експертного дослідження від 03.08.2021 року № ЕД-19/126-21/4508-ТР на наданій на дослідження пломбі за серійним номером № ЖЛ2957 наявні сліди несанкціонованого втручання. Пломба за серійним номером № ЖЛ2957 переопломбовувалася (а.с.13-16).
22.09.2021 року відбулось засідання комісії АТ «Чернівціобленерго» по розгляду акта про порушення № CV0720 від 13.04.2021 року, оформлене протоколом засідання комісії за №46, який представник позивача Іліка Р.І. підписав без зауваження (а.с.28).
Комісія розглянула акт про порушення № CV0720 від 13.04.2021 року та з урахуванням висновків експертного дослідження № ЕД-19/126-21/4508-ТР, прийняла рішення здійснити нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ по формулі 4 на суму 17725,72 грн.
Вважаючи, що рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду акта про порушення № CV0720 від 13.04.2021 року, оформлене протоколом № 46 від 22.09.2021 року є незаконним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини на підставі договору про постачання електричної енергії № 3103/8 від 11.02.2004 року (переукладеного 27.11.2012 року).
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (частина 1 статті 275 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно із статтею 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.
Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. 
Відповідно до пункт 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в  додатку 9  до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
В пункті 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Згідно з пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
В акті про порушення № CV0720 від 13.04.2021 року зазначено, що представники відповідача за наслідками перевірки обліку електроенергії на об`єкті позивача вилучили та уклали в пакет пломбу ЖЛ 2957 і електролічильник ЦЄ6807 №92023933 та опломбували пакет пломбою С62326765, С63178616.
Однак, у висновку експертного дослідження від 03.08.2021 року № ЕД-19/126-21/4508-ТР, складеному Чернівецьким НДЕКЦ МВС України зазначено, що відповідач надав на експертизу пломбу ЖЛ 2957 в пакеті, опломбованому пломбою АТ ЧОЕ С62326765. Тобто, друга пломба С63178616 була зірвана.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, про те, що вилучені пломба ЖЛ 2957 та електролічильник ЦЄ6807 №92023933 були укладені в два пакети, які опломбовані пломбами С62326765, С63178616.
Таким чином, пломба ЖЛ 2957 надійшла в експертну установу без нанесеної на пакет на місці вилучення пломби С 63178616, у зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано та підставно не прийняв висновок експертного дослідження як доказ у справі, оскільки відповідач порушив вимоги до надання матеріалів для проведення такого дослідження.
Відповідно до пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії.
Згідно з пунктом 5.2.27 глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 року № 716), факт установлення пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.
Як встановлено вище, відповідач не складав і сторони не підписували відповідного акта пломбування, тому в позивача не виник обов`язок щодо збереження пломби ЖЛ  2957. Відтак відсутня правова підстава виникнення відповідальності за пошкодження пломби.
Водночас, відповідач не виявив будь-яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об`єкті позивача, самовільного підключення до засобу комерційного обліку, крадіжки електроенергії або інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, тому колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП Тодорюк Н.В. про визнання недійсним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ “Чернівціобленерго”, що оформлене протоколом №46 від 22.09.2021 року, з розгляду акта про порушення № CV 0720 від 13.04.2021 року.
Суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки доданим скаржником до апеляційної скарги документам, враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Скаржник не повідомив причин неподання цих документів до суду першої інстанції, що унеможливлює їх врахування на стадії апеляційного перегляду справи.
Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022 року у справі № 926/4246/21.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» за № 9/1120 від 22.03.2022 року (вх.  № 01-05/743/22 від 29.03.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022 року у справі №926/4246/21 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

           Суддя                                                                                                    І.Б. Малех