УХВАЛА

28 квітня 2022 року 
Київ
справа №560/8944/20
адміністративне провадження №К/990/9241/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада (06 грудня) 2021 року
у справі №560/8944/20
за позовом ОСОБА_1 
до  Військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада (06 грудня) 2021 року у справі №560/8944/20.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам    статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої    статті 330 КАС України    у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як вбачається із змісту касаційної скарги (її вступної частини), заявник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, прохальна частина касаційної скарги містить вимогу про скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року.
При цьому Суд звертає увагу на те, скаржник, не погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного оскарження за його апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та обґрунтовуючи її відповідними нормами КАС України із посиланням на обставини справи стосовно поновлення процесуального строку, зазначає у мотивувальній частині касаційної скарги також ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, якою (згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень) судом апеляційної інстанції повернуто Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №560/8944/20.
Разом з цим, керуючись частиною 5  статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Судом з`ясовано, що Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №560/8944/20 саме ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.
Водночас, ухвала/постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №560/8944/20, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Також, відповідно до частини першої  статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №560/8944/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження виготовлено того ж дня, відповідно останнім днем для його оскарження було 02 грудня 2021 року.
До даної касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 14 квітня 2022 року, долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, якою, на його переконання, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, проте судове рішення із зазначеною відповідачем датою ухвалення апеляційним судом (про відмову у відкритті апеляційного провадження) в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.
Натомість, Судом встановлено, що скаржником не заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку саме ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
Відповідно до частини другої  статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За таких обставин, відповідачу потрібно:
- уточнити, яке судове рішення є предметом касаційного оскарження в цій справі;
- вимоги до суду касаційної інстанції із зазначенням оскаржуваного судового рішення шляхом подання касаційної скарги у новій редакції та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- з урахуванням уточнень в частині зазначення оскаржуваного судового рішення та вимог до суду касаційної інстанції, звернутися до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними відповідного судового рішення, поновлення такого строку та надання доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення, копії заяви із відміткою про    дату отримання копії судового рішення, тощо) або зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.
Крім цього, відповідно до частини четвертої  статті 330 КАС України  до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати за подання касаційної скарги.
За приписами частини першої    статті 133 КАС України    суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої    статті 132 КАС України    судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою    статті 8 Закону України "Про судовий збір"    враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, позивач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, оскільки предметом оскарження є судове рішення з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати, виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини 2    статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Згідно зі  статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік"  станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає  2 481 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102        
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код    класифікації доходів бюджету    - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно положень частини першої та другої    статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями        169,        329,        330,        332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада (06 грудня) 2021 року у справі №560/8944/20 -  залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
3.  Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду