ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року                                       м.Дніпро                         Справа №  908/1092/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.10.2021 (повне рішення складено 06.12.2021, суддя Смірнов О.Г.) у справі  №908/1092/21 
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп, Сумська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",                м. Запоріжжя
про стягнення 108 511,73 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, якою з урахуванням заяви про зміну предмету позову №1339 від 06.05.2021, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на свою користь збитки в сумі 108  511,73 грн, витрати, понесені на проведення експертизи, в сумі 30  007,58 грн, судовий збір в сумі 2  270,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором №1110-16 від 21.11.2016 відповідачем позивачу була поставлена продукція, до складу якої входив підшипник  марки 76-160508Е2 вартістю 3  410,75 грн; даний підшипник був установлений позивачем в генератор СГС-40ПУ №Е88464К, який під час експлуатації вертольоту МИ-8МТ №95401 вийшов з ладу; за результатами проведених досліджень встановлено, що причиною виходу з ладу генератору є руйнування підшипнику марки 76-160508Е2 внаслідок його дефекту; гарантійний строк зазначеного підшипника на час поломки генератора не сплив, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою його заміни; відповідач відмовився замінити неякісний підшипник, що стало підставою для звернення позивача з позовом у справі №920/2937/19, в якій постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 позовні вимоги задоволені; вартість відновлювальних робіт з ремонту генератора склала 113  071,73 грн та підтверджена висновком Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №1437/1785/4339 від 18.03.2021; відповідач здійснив заміну неякісного підшипника, тому загальна сума збитків зменшена на його вартість (4  560,00 грн) та становить 108  511,73 грн; вартість проведеної експертизи становить 30  007,58 грн та підтверджена актом здачі - приймання висновку експертів №1437/1785/4339 від 18.03.2021, договором від 17.09.2020 №179/475-10. Позивач в позові вказує, що вартість відновлювального ремонту генератора в сумі 108  511,73 грн (за вирахуванням вартості заміненого неякісного підшипника) є додатковими витратами підприємства, які позивач поніс внаслідок протиправної поведінки відповідача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі   №908/1092/21 в задоволенні позову відмовлено; судові витрати на проведення експертизи в сумі 30   007,58 грн та зі сплати судового збору в сумі 2   270,00 грн покладені на позивача.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено поставку відповідачем неякісного підшипника, наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2021 у справі №908/1092/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі                                  № 908/1092/21 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15  000,00 грн; у задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1092/21 відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі   №908/1092/21, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі   №908/1092/21, прийняти нове рішення про задоволення позову, здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи;
-          руйнування підшипнику виникло саме внаслідок його недоліків;
-          рекламаційний акт від 23.04.2018 №178/413/29 та акт дослідження від 14.03.2019 №45-В3/19 складалися відносно генератора СГС-40ПУ №Е88464К, який не був предметом договору №1110-16 від 21.11.2016, тому при їх складанні відповідач не викликався;
-          наявні всі складові для відшкодування збитків.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 для розгляду справи № 908/1092/21  визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Антонік С.Г., Кощеєв І.М.
31.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Антоніка С.Г. у відпустці по справі          № 908/1092/21 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М.,        Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 зазначеною колегією суддів справу №908/1092/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на рішення Господарського суду Запорізької   області від 28.10.2021 прийнято до свого провадження для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на рішення Господарського суду Запорізької   області від 28.10.2021 у справі   №908/1092/21; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; відповідачу встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 28.02.2022.
03.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької   області від 28.10.2021 у справі   №908/1092/21 без змін. Також надав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, обґрунтоване введенням на території України воєнного стану, у зв`язку з чим директор відповідача ОСОБА_2 приєднався до лав ЗСУ та перебуває на службі, був обмежений у вільному часі та доступі до комп`ютерного пристрою для підготовки процесуального документу, бо постійно знаходився в окопі.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 119, ст. 263  Господарського процесуального кодексу України та введенням на території України воєнного стану апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для продовження відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу приймається апеляційним господарським судом до розгляду.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
          -  апелянт безпідставно вважає, що внаслідок руйнування підшипника відбулося руйнування генератору СТС-40ПУ №Е88464К та наявний причинно - наслідковий зв`язок між цими обставинами;
          - під час розгляду справи №908/2937/19 судом не було встановлено, що саме внаслідок руйнування підшипнику вийшов з ладу генератор, обставини та причини руйнування генератора не входили до предмету доказування у цій справі;
          - ремонт генератора було розпочато на 1 день раніше, аніж проводилося дослідження про причини несправності виробу (13.03.2019), відповідач викликався на дослідження причин несправності підшипника лише 15.03.2019, тобто після проведення ремонту генератора, отже не брав участі у дослідженні спірного генератора і причин виходу його з ладу;
          - генератор вийшов з ладу внаслідок поломки якорю та валу;
          - в акті дослідження про причини несправності виробу від 14.03.2019 зазначено про те, що випадок виходу з ладу генератора не поодинокий, раніше з цим же генератором такі збої у роботі траплялися;
          - відсутні підстави для стягнення коштів за ті комплектуючі, які не були замінені, однак враховані позивачем у складі вартості матеріалів «покупні та комплектуючі вироби»;
          - наявні у справі докази не підтверджують нанесення відповідачем позивачу збитків на суму 108  511,73 грн;
          - експертний висновок за результатами проведення комісійного комплексного експертного товарознавчого та економічного дослідження №1437/1785/4339 від 18.03.2021 не є допустимим доказом у справі №908/1092/21, оскільки експертами у ньому не зазначено про обізнаність з кримінальною відповідальністю.
22.06.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Антоніка С.Г. по справі №908/1092/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №908/2937/19, яка набрала законної сили, встановлені наступні обставини, які в силу ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню під час вирішення даного спору.
21.11.2016 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (постачальник) укладений договір №1110-16, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатку №1 до даного договору на умовах, передбачених даним договором    (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.3 договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.
Гарантія відповідності продукції вимогам п. 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом виробника (їх еквівалентом), які надаються покупцеві разом з продукцією (п. 2.4 договору).
Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (п 2.5 договору).
Умови та строки поставки сторони узгодили розділом 3 договору.
Пунктом 6.1 договору сторони визначили умови приймання-передачі продукції, за якими до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР  від 25.01.1966 №П-7. Сторони  зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулює таке приймання.
Відповідно до п. 6.2 договору передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.
Приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше (п. 6.4 договору).
Остаточне приймання продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної (п. 6.5 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору вони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. 
Згідно з п. 10.7 договору він набуває чинності з моменту  підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.
Сторонами підписано додаток №1 до договору, в якому вони погодили найменування товару, кількість, ціну і загальну вартість.
Відповідачем на виконання договору згідно видаткової накладної від 13.12.2016          №РН-004234 поставлено продукцію, визначену додатком №1 до договору, в тому числі підшипник марки 76-160508Е2 ЕТУ 100/3.
Відповідно до картки складського обліку матеріалів №4481 зазначений підшипник оприбутковано та поставлено на складський облік Державного підприємства "АВІАКОН".
За лімітною відомістю № 4603 підшипник марки 76-160508Е2 в кількості 4 штук було видано в цех для ремонту генератора СГС-40ПУ № Е88464К (агрегат вертольоту МІ-8МТ № 95401), про що свідчить відповідні записи в картці складського обліку         № 4481.
Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401 проведено дефектацію 4-х підшипників марки 76-160508Е2, за результатами якої вони були встановлені на генератор СГС-40ПУ № Е88464К. Після закінчення 19.10.2017 ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.
Листом від 23.04.2018 № 107 Військова частина НОМЕР_1 повідомила Державне підприємство "АВІАКОН", що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ № 95401 військовою частиною НОМЕР_1 було виявлено відмову генератору СГС-40ПУ. Причиною відмови генератора зазначено конструктивно-виробничий недолік, безпосереднє руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти.
Листом від 18.02.2019 № 116/6/4044/314 Міністерство оборони України повідомило Державне підприємство " АВІАКОН ", що генератор, який відмовив, перебуває у військовій частині А2595 та готовий до передачі.
Листом від 15.03.2019 № 1589 Міністерство оборони України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про руйнування підшипника марки 76-160508, який був поставлений згідно накладної №РН-004234 від 13.12.2016 за договором № 1110-16 від 21.11.2016 та запропонував надіслати представника для пред`явлення несправності.
15.03.2019 комісією Державного підприємства "Авіакон" складено рекламаційний акт № 3/19 за результатами перевірки технічного стану підшипника 76-160508Е2, в якому зазначено  руйнування підшипнику зі сторони приводу генератора, а саме: руйнування шариків підшипника, металевих штифтів, текстолітового сепаратору та відсутність металевого захисного кільця на ньому; підвищений шум підшипнику при обертанні зі сторони контактних кілець генератору, змазка ВНИИ НП-207 в наявності, але високої густини, темного кольору та сторонніми домішками (мікрочастинками); сліди тертя якорю зі статором; після зважування шариків підшипника виявилося, що вони відрізняються за вагою…
Листом вих. № 2029 від 03.04.2019 вказаний рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 направлено на адресу відповідача.
26.04.2019 позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" направлено претензію за вих. № 115 з вимогою про заміну підшипника марки 76-160508Е2 на аналогічний належної якості.
Відповідач у відзиві на претензію відмовився від її задоволення, мотивуючи тим, що товар був прийнятий позивачем без зауважень  і відповідно до п.п.6.3., 6.5. договору ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця з моменту оформлення видаткової накладної. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №908/2937/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/2937/19 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» здійснити заміну підшипника марки  76-160508Е2 неналежної якості, поставленого Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод     «АВІАКОН», на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод     «АВІАКОН» 4  802,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Апеляційним господарським судом у вказаній постанові встановлено:
1) матеріалами справи № 908/2937/19 підтверджено та не заперечується сторонами як факт встановлення підшипників на генератор вертольота так і факт руйнування підшипника;
2) руйнування підшипнику відбулося в період гарантійного строку;
3) відповідачем не доведено та не надано жодних доказів того, що руйнування підшипнику є наслідком порушення правил користування або зберігання, отже відповідальність покладається на продавця - відповідача;
4) відповідно до ч.3 ст.680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку, тому заявлені вимоги про заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості є правомірними. 
У справі №908/1092/21 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 108  511,73 грн, які складають вартість відновлювальних робіт з ремонту генератору СГС - 40ПУ за відрахуванням вартості заміненого відповідачем підшипника марки 76-160508Е2 (4  560,00 грн), та відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 30  007,58 грн.
В якості доказів на підтвердження факту завдання збитків позивач посилається на калькуляцію на роботи з відновлювального ремонту генератора СГС-40ПУ зав.              № Е88464К, складену за підписом начальника ФЕВ ДП «АВІАКОН» ОСОБА_3 та документи, що підтверджують фактичні витрати, які виконувались при ремонті згідно з актом дослідження від 14.03.2019 №45-В3/19, а саме: 
-          звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №258 від 01.03.2019 на суму 2  250,00 грн; 
-          фіскальний чек ТОВ «Девіта ВТВ» на суму 600,00 грн;  
-          квитанція до прибуткового касового ордеру №36 від 27.02.2019; 
-          готельний рахунок № 577 від 28.02.2019 на суму 600,00 грн; 
-          рахунок /Invoice № 36 від 27.02.19 на суму 750,00 грн;
-          звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №258 від 01.03.2019 на суму 6  191,25 грн; 
-          фіскальні чеки ТОВ «Центуріон Дістрібьюшн» на суму 149,00 грн, 1  704,00 грн, 2  014,00 грн, ТОВ «ОККО - Рітейл» на суму 2  324,25 грн;
-          видаткова  накладна №603 від 08.12.2014;
-           видаткова  накладна №63 від 12.12.2017;
-          видаткова  накладна №Б2636 від 14.08.2018;
-          здавальна накладна №48565/1 від 13.09.2018;
-          розшифровки за статтею «Сировина, матеріали, паливо»,    «Покупні та комплектуючі вироби», «Запчастини виробництва ДП «АВІАКОН»», «Службові відрядження», «Основна заробітна плата виробничих робітників». 
Також в якості доказу на підтвердження вартості робіт з відновлювального ремонту генератора позивач посилається на висновок експертів за результатами проведення комісійного комплексного товарознавчого та економічного дослідження № 1437/1785/4339, складений 18.03.2021 Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
На думку позивача причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає в тому, що поставка відповідачем неякісного підшипника є причиною виходу з ладу генератора СГС-40ПУ № Е8846К, а наслідком є проведення позивачем ремонту генератора та понесення на це додаткових витрат (збитків).
В якості доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку позивач посилається на лист Військової частини А1893 № 107 від 23.04.2018 на адресу ДП «АВІАКОН»», рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018, акт дослідження        № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 про причини несправності генератора СГС-40ПУ зав.                   № Е88464К. Також до справи доданий акт приймання в ремонт генератора СГС-40ПУ від 13.03.2019.
Листом від 23.04.2018 № 107 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ДП «АВІАКОН»», що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ № 95401 військовою частиною НОМЕР_1 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ. Причинами відмови генератора зазначено: 
1) головна - конструктивно-виробничий недолік, 
2) безпосередня - руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти.
23.04.2019 комісією Військової частини А1893 складено рекламаційний акт                             № 178/413/29, в якому зазначено, що 20.04.2018 виявлено дефект, опис виявленого дефекту: «Після повернення на базовий аеродром та під час вимкнення двигунів екіпаж відчув сторонній шум в районі відсіку головного редуктора. Після зупинки гвинтів та виконанні огляду було виявлено сліди руйнування генератора № 2 на підлозі відсіку головного редуктора зліва по польоту. При огляді демонтованого генератора було встановлено, що ймовірною причиною відмови стало руйнування підшипника зі сторони приводу». Рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018 складений за відсутності представника постачальника, в ньому зроблений висновок, що несправний агрегат підлягає відновленню за рахунок постачальника, сутність несправності буде встановлена при проведенні дослідження в умовах АРП з наступним повідомленням частини в формі акту дослідження.
14.03.2019 комісією позивача був складений акт дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 про причини несправності виробу: генератора СГС-40ПУ зав. № Е88464К, в пункті 5 (дослідження причин несправності) якого зазначено, що виявлений дефект - підтвердився; з метою встановлення причини несправності генератор СГС-40ПУ          № Е88464К був частково розібраний; в ході огляду та дефектування виявлено:
- стружку в районі приводу генератору;
- сторонній шум та биття валу під час провертання валу;
- руйнування підшипнику 76-160508Е2 зі сторони приводу (руйнування шариків підшипника, металевих штифтів, текстолітового сепаратору та відсутність металевого захисного кільця на підшипнику (фото додається)) та підвищений шум підшипнику           76-16050Е2 при обертанні зі сторони контактних кілець генератору; змазка                      ВНИИ НП-207 була в наявності, але високої густини, темного кольору та сторонніми домішками (мікрочастинками);
- сліди тертя якорю зі статором (фото додається); було виконано зважування шариків підшипника та встановлено, що вони відрізняються за вагою (2,6 г, 3,9 г, 3,85 г, 3, 85 г, 3,85 г, 3,7 г, 3,9 г, 4,0 г, 3,82 г, 3,5 г); під час огляду виявлено пустотілість зруйнованого шарику вагою 2,6 г. 
В пункті 7 та висновках вказаного акту дослідження зазначено, що при дослідженні генератора СГС-40ПУ № Е88464К в умовах ДП «АВІАКОН» встановлено, що причиною несправності стало руйнування шарикопідшипника   76-160508Е2.
Згідно акту приймання в ремонт генератора СГС-40ПУ від 13.03.2019 виявлені наступні зауваження щодо стану та комплектуванню агрегату: сторонній шум при оберті якоря, биття валу, наявність стружки в районі приводу генератора. 
За картою ремонту генератора СГС-40ПУ виявлені несправності у шайбі контровочній (3431А-5кд - 6 шт., 100 % заміна), шайбі стопорній (483.246 - 2 шт., 100% заміна), підшипнику (76-160508Е2 - 2 шт., 100 % заміна), гнучкому валі 181.521 (наявні сліди перегріву), якорі (в тому числі знос масловідбивної втулки), щиті, корпусі (в тому числі вироблення фланця) тощо.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. 
Враховуючи приписи частини 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента. 
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Дослідивши подані позивачем докази, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності позивачем складу цивільного правопорушення для стягнення з відповідача збитків в сумі 108  511,73 грн.
Як було встановлено судом, в межах справи №908/2937/19 судом апеляційної інстанції не встановлено, що внаслідок руйнування підшипника вийшов з ладу генератор СГС-40ПУ; судом встановлено руйнування підшипника в період гарантійного строку, внаслідок чого зобов`язано відповідача здійснити його заміну; заміна відповідачем підшипнику позивачем визнана, у зв`язку з чим розмір заявлених до стягнення збитків зменшений на його вартість.
Поданими у справі №908/1092/21 доказами також не підтверджується, що генератор СГС-40ПУ  вийшов з ладу саме внаслідок руйнування підшипника                       76-160508Е2. 
Акт дослідження №45-ВЗ/19 від 14.03.2019, яким встановлено, що причиною несправності стало руйнування шарикопідшипника 76-160508Е2, складений в односторонньому порядку позивачем, без повідомлення відповідача, тому не може вважатися належним та достовірним доказом на підтвердження зробленого у ньому висновку. 
Згідно карти ремонту генератора СГС-40ПУ вбачається, що 100% заміні підлягали шайба контровочна (3431А-5кд - 6 шт.), шайба стопорна (483.246 - 2 шт.), підшипник (76-160508Е2 - 2 шт.), тоді як згідно розшифровки за статтею «Покупні та комплектуючі вироби» до складу збитків позивачем включені також вартість якорю генератора в сумі 49  000,00 грн, гнучкого валу в сумі 24  500,00 грн; за статтями «Сировина, матеріали, паливо», «Запчастини виробництва ДП «АВІАКОН»», «Службові відрядження», «Основна заробітна плата виробничих робітників» також включені бензин Аи-95 в кількості 40,4272 кг вартістю 1  372,10 грн, шайба стопорна 483.246 в кількості 2 шт. вартістю 96,57 грн, витрати на відрядження водія ОСОБА_1 вартістю 557,88 грн, заробітна плата виробничих працівників на ремонт генератора СГС-40ПУ в сумі 1  432,74 грн.
Розділ 3 «Дефектація та ремонт» карти ремонту генератора СГС-40ПУ у стовпчику «спосіб усунення» не містить записів щодо способів усунення недоліків гнучкого валу, якорю, не зазначено, що вони підлягають заміні чи якомусь ремонту; розділ 5 карти ремонту генератора СГС-40ПУ містить запис, що зборка не проводилась. Таким чином, поданими позивачем доказами не підтверджується необхідність та сама заміна гнучкого валу, якорю, вартість яких включена до складу збитків; поява несправностей у них саме внаслідок руйнування підшипнику 76-160508Е2. Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що однією з несправностей якоря є знос масловідбивної втулки, що свідчить про наявність несправностей, які не залежали від відповідача. 
Позивачем також було надано копію висновку експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.                       М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комісійного комплексного експертного товарознавчого та економічного дослідження №1437/1785/4339 від 18.03.2021, яким підтверджена вартість робіт з відновлення генератора СГС-40ПУ №Е88464К вертольоту МІ-8МТ №95401 на суму 113  071,73 грн.
Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з ч. ч. 5,  6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Однак, у поданому позивачем висновку експертизи не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання його недопустимим доказом у справі.
При цьому, наданий позивачем лист Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»                             № 678/18-25/21/19.3 від 07.10.2021 Господарським судом Запорізької області не прийнятий до уваги, оскільки законом передбачено зазначення відомостей, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, саме у висновку експерта, а не в листах або розписках.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення: причинно-наслідкового зв`язку між поставкою відповідачем підшипнику, який зруйнувався, та виходом з ладу генератора, понесення позивачем збитків на суму 108  511,73 грн та наявності у цьому вини відповідача.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.10.2021 у справі  №908/1092/21  таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені   ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.10.2021 у справі  №908/1092/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.10.2021 у справі  №908/1092/21  залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                               І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                               С.Г. Антонік