КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/853/2022      
справа № 761/37563/19                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Фроловою І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування студента,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування студента.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
13 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня  2020 року, обґрунтовуючи тим, що з урахуванням нових знань в галузі національного та міжнародного права, які були отримані заявником в червні 2021 року в результаті самоосвіти шляхом опрацювання правових навчально-наукових джерел інформації, останнім було встановлено істотні обставини для справи, які не були встановлені судом та не могли бути відомі на час розгляду справи. Вважає що, посадові особи КНУ ім. Тараса Шевченка не мали жодного права без його згоди вимагати від нього в обов`язковому порядку надання медичної документації про стан його здоров`я для допуску до складання іспитів, а тому підстава відрахування через те, що він відмовився надавати або не надав медичну довідку про стан здоров`я до навчального закладу є недопустимою, а тому наказ про його відрахування зі складу студентів підлягає повному скасуванню через свою неправомірність.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі від 02 липня 2020 року Шевченківського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування студента  залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким заяву задовольнити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення було винесено з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом повністю проігнорований той факт, що позивач повідомив посадовим особам юридичного факультету КНУ ім. Тараса Шевченка про те, що відмовляється їм надавати медичну документацію щодо стану свого здоров`я, що ніколи не надавав ні в усній ні в письмовій формі згоди на надання медичної документації або відомостей щодо стану здоров`я, а тому вважає, що посадові особи КНУ ім. Тараса Шевченка не мали жодного права без його згоди вимагати від нього в обов`язковому порядку надання медичної документації про стан здоров'я для допуску  до складання іспитів.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває у відпустці.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились, так як вони належно повідомлені, причина неявки відповідача не може бути визнана поважною, оскільки відповідач є юридичною особою і в разі відпустки одного представника, інтереси відповідача може представляти інший представник.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає     задоволенню  з наступних підстав.
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України 2004 року перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України заява про перегляд   рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відповідно до змісту частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження  у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не доведено наявність нововиявлених обставин, а сама заява зводиться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка Губерського Л.В. №2007-33 від 07.08.2017 року Про зарахування на навчання , ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року зараховано до першого курсу освітнього рівня Бакалавр , денної форми навчання, освітньої програми 081 Право (а.с.3).
З копії залікової книжки студента №417/17 ОСОБА_1 вбачається відсутність відповідних записів щодо складання заліку з предмета Іноземна мова та іспиту з предмета Історія держави і права зарубіжних країн (а.с.6).
В судовому засіданні встановлено, та це не оспорювалося сторонами, що позивач не з`явився на іспити під час літньої заліково-екзаменаційної сесії, зокрема:
- 14 червня 2018 року - на залік з курсу Іноземна мова .;
- 18 червня 2018 року - на іспит з курсу Історія держави і права зарубіжних країн .
Відповідно до а.с.9 було встановлено графік комісій літньої заліково-екзаменаційної сесії 1 курсу ОР Бакалавр , денної форми навчання, освітня програма Право 2017-2018 навчального року, а саме:
- 28 серпня 2018 року - залік з курсу Іноземна мова .;
- 30 серпня 2018 року - іспит з курсу Історія держави і права зарубіжних країн .
ОСОБА_1 у ці дні для ліквідування академічної заборгованості не з`явився, про причини своєї неявки позивач навчальний заклад не повідомив та не надав жодних документів про причини своєї неявки.
11 вересня 2018 року ОСОБА_1   звернувся до відповідача з заявою, у якій просив допустити його до складання іспитів на які він не з`явився з поважних причин. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що пропустив складання заліків та іспитів у зв`язку з поганим станом здоров`я, однак не надав на це підтверджуючі документи, посилаючись на відмову свого приватного лікаря у наданні медичної довідки, оскільки не бажає розкривати лікарську таємницю.
Відповідно до відповіді декана юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка Гриценка І.С. вих. 042/890 від 18 вересня 2018 року, у відповідь на звернення позивача щодо допуску останнього для ліквідації академічної заборгованості повідомлено наступне: Ви не з`явився на складання, перескладання та на комісію з наступних дисциплін: Історія держави і права зарубіжних країн; іноземна мова. Юридичний факультет станом на 11 вересня 2018 року не отримував будь-яких документів, які засвідчують поважну причину неявки для складання іспитів. А тому відповідно до наказу МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 661/20974 Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування , у випадку тимчасової непрацездатності студента оформлюється Довідка про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І-ІУ рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад - форма № 095/о. Враховуючи вищезазначене, Ви будете відраховані зі складу студентів Київського національного університету імені Тараса Шевченка за невиконання індивідуального Навчального плану. (а.с.37), тобто позивача було повідомлено про його подальше відрахування у зв`язку з невиконанням індивідуального навчального плану.
Наказом проректора з науково-педагогічної роботи Київського національного університету імені Тараса Шевченка Бугрова В.А. №2644-33 від 25.09.2018 року ОСОБА_1 , студента 1 курсу юридичного факультету денної форми навчання, освітнього рівня бакалавр, освітньої програми 081 Право , відраховано зі складу студентів за невиконання індивідуального плану, з 01.09.2018 року (а.с.7).
Листом проректора з науково-педагогічної роботи Київського національного університету імені Тараса Шевченка Бугрова В.А. №056/579 від 29.07.2019 року у відповідь на запит ОСОБА_1 було повідомлено, що підставою для відрахування позивача зі складу студентів було невиконання індивідуального навчального плану, оскільки він не з`явився для складання заліку та іспиту (а.с.8).
Позивачем надано копію довідки про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу I-IV рівнів акредитації про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад №86 від 28.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнений від занять, відвідувань дитячого дошкільного закладу з 28.08 по 14.09.2018 року, та з 17.09 по 28.09.2018 року (а.с.10).
 У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування студента.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
13 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня  2020 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення  залишено без задоволення. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав довідку про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу I-IV рівнів акредитації про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад №86 від 28.09.2018 року. 
Відповідно до витягу з Положення про організацію освітнього процесу, введеного в дію Наказом від 30.08.2018 року №716-32 Про незалежні від здобувача причини (у т. ч. тимчасову непрацездатність через хворобу), які можуть виправдати його відсутність, він має негайно повідомити заступника декана/директора із навчальної роботи. За своєчасного (не пізніше, ніж упродовж трьох робочих днів після завершення періоду тимчасової непрацездатності) подання відповідної заяви із підтвердженням (довідка встановленого зразка) тимчасової непрацездатності, здобувачу подовжується термін складання семестрового контролю: у межах, що визначені графіком навчального процесу (а.с.34-35). 
Однак, вказану довідку університету позивач надав після відрахування 14 грудня 2018 року.
 Позивач у своїй заяві про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що йому не було відомо  , що відповідно до Європейської конвенції з прав людини та із практики Європейського суду  інформація про стан здоров`я людини є конфедеційною інформацією і відповідач не мав права вимагати довідку про стан його здоров`я. Посилається також на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми права при постановленні рішення.
Колегія суддів вважає, що законодавець чітко визначає поняття нововиявленої обставини по справі. 
Незнання норм права позивачем чи невірне застосування норм права судом  не є нововиявленою обставиною.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивача було відраховано із юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка не у зв`язку із ненаданням довідки про стан здоров`я, а у зв`язку із  невиконанням індивідуального плану .
Тобто незгода ОСОБА_1 із вимогою підтвердити поважність причин невиконання індивідуального плану  не була підставою його відрахування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не навів ново виявлені обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та які мають істотне значення для вирішення справи.
Колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  повинна бути залишена  без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
 
 Керуючись  ст.ст.  7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, 
 
                                  П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року без змін.
Постанова  набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складенно   27 червня  2022 року.

Суддя - доповідач:                                      

 
Судді: