ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа №200/240/21-а

адміністративне провадження № К/9901/44668/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

провівши попередній розгляд справи №200/240/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Кузня" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (прийняту в складі: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стара Кузня" (далі - ТОВ "Стара Кузня", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до суду із апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року ГУ ДПС у Донецькій області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року залишено без руху, надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом сплати судового збору.
5. 10 серпня 2021 року неусунувши недолік апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення її недоліку.
6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року повернуто.
7. 10 вересня 2021 року відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.
8. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року залишено без руху; надано строк для усунення її недоліків шляхом: сплати судового збору та надіслання доказів на підтвердження його сплати; подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучивши відповідні докази на їх підтвердження.
9. 25 жовтня 2021 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, разом із платіжним дорученням про сплату судового збору. 
10. Клопотання обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено через особливості фінансування відповідача як суб`єкта владних повноважень та гарантованим Конституцією України правом на оскарження судового рішення.
11. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.
12. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідач не виконав попередню ухвалу апеляційного суду та не надіслав докази на підтвердження поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. 07 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.
14. За наслідками автоматизованого розподілу від 07 грудня 2021 року касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Шишову О.О.
15. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.
ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.
16. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що попередня апеляційна скарга була подана у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а несплата судового збору у встановлений судом апеляційної інстанції термін викликана недостатнім фінансуванням з Державного бюджету України. Посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду: від 12 листопада 2019 року в справі №640/21330/18; від 20 січня 2021 року в справі №640/1238/19; від 07 липня 2021 року в справі №600/1564/20-а; від 22 липня 2021 року в справі №640/18290/19.
17. Просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
18. Позивач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.
ІV. Позиція Верховного Суду
19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
20. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
24. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).
25. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
26. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
27. Необхідність сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.
28. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції надавав апелянтові строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору.
29. Зазначений недолік апеляційної скарги в установлений судом строк усунутий не був і скаржник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення її недоліку. При цьому не надав доказів, які підтверджували б можливість сплати судового збору в майбутньому.
30. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження. Але, відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою поза його межами.
V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги 
31. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з уставленою практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15 травня 2018 року в справі №804/2979/17, від 07 червня 2018 року в справі №822/276/17, від 30 вересня 2021 року в справі №826/16458/18.
32. Не вважається безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з її поверненням, про що наведено Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2020 року в справі №580/1020/19 та від 04 березня 2021 року в справі №160/2538/19.
33. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду не є релевантними з огляду на відмінність обставин у справі, на які зроблено посилання, зі спірними у цій справі.
34. У постанові від 28 квітня 2021 року в справі №640/3393/19 Велика Палата зазначила про те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
35. Оскільки наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів доходить висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
36. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
37. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
38. Враховуючи зазначене Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, залишити без задоволення, а ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в справі №620/1198/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      Т.А. Чумаченко
Судді                                                                                          І.В. Дашутін 
                                                                                                            О.О. Шишов