465/6479/18
                       1-кс/465/12/22
У Х В А Л А
судового засідання
14.07.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу  ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №1016140080004489 від 05.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3  звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №1016140080004489 від 05.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 19 вересня 2018 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області  ОСОБА_4  винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1016140080004489 від 05.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні  ОСОБА_3 визнаний потерпілим, а вказана постанова вручена йому 11.10.2018 року під підпис. Вважає винесену постанову передчасною, прийнятою без дослідження всіх обставин справи та такою, що підлягає оскарженню в порядку п.3,ч.1., ст.303 КПК України та скасуванню виходячи з наступного. 16.09.2018 у на сайті соціальної мережі «Fасеbоок» побачив оголошення про продаж велосипеда. 17.09.2018 року звернувся у СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. За вказівками працівників поліції домовився з продавцем про зустріч і з оперативною групою прибули на місце зустрічі. При огляді велосипеда не було сумнівів в тому що це був саме викрадений - на ньому були скаржником особисто встановлені підфляжник та сідло (оригінальне досі зберігається у скаржника). У особи, яка розмістила оголошення про продаж велосипеда на місці брали покази, де він повідомив, що придбав його у комісійному магазині, після того як у скаржника  викрали велосипед і перерахував гроші на вказану продавцем картку Приватбанку. Незважаючи на це, 19.09.208 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження мені вручено 11.10.2018р. А тому останнім днем оскарження даної станови про закриття кримінального провадження є 22 жовтня 2018 року.
В судове засідання скаржник звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання справи. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України за відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи та матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1016140080004489 від 05.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Положенням ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст.93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судовим розглядом встановлено, що в період часу з 16.00 год. 03.12.2016 по 10.00 год. 04.12.2016 року невідома особа, перебуваючи по вул. Окружній, 8 у м. Львові таємно шляхом вільного доступу викрала велосипед марки "Giant Yukon", чим завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5500 грн.
05.012.2016 року по даному факту відкрито кримінальне провадження ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З показів ОСОБА_3 , з`ясовано, що даний велосипед у нього зник з в період часу з моменту залишення його без нагляду 03.12.2016 року до моменту виявлення відсутності 04.12.2016 року о 22:00 год. Крім того гр. ОСОБА_3 не пояснив на підставі чого він вважає, що йому завдано збитків у розмірі 5 500 грн., адже з його показів встановлено, що даний велосипед він придбав за 1 800 грн. у мережі інтернет, та не надав жодних документів підтверджуючих його права власності на даний велосипед.
Крім того, слідчим здійснено допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 29.07.2017 року перебував у комісійному магазині, що розташований у АДРЕСА_1 , де побачив що продається велосипед на який була виставлена знижка, тому вирішив придбати велосипед «Giant» коричневого кольору за 4 522 грн. Оскільки у ОСОБА_5 з собою не було готівки, він запитав у продавця чи можна розрахуватись карточкою, на що йому були надані реквізити рахунку куди можна переказати гроші за оплату велосипеду. Оплативши дану покупку через додаток «Приват24» останній забрав даний велосипед та покинув даний магазин. Даний велосипед був у свідка у використанні більше року, та на початку вересня 2018 року він вирішив його продати з власних міркувань та виставив оголошення про продажу у мережі інтернет. В подальшому, 17.09.2018 року приблизно о 16:30 до нього зателефонував невідомий чоловік з приводу продажі велосипеда та виявив бажання подивитись на даний велосипед, домовились зустрітись у той же день. Ближче до 18:00 даний чоловік був не сам, а з працівником поліції, повідомив що є власником його велосипеда, який був викрадений у 2016 році. 
На підтвердження показів свідка в матеріалах справи міститься квитанція №97132705513331007562 від 29.07.2017 року на суму 4 522 грн., на підтвердження придбання  ОСОБА_5  велосипед «Giant».
Відтак постановою слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 19.09.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140080004489 від 05.12.2016 року, закрити у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Поряд з тим, не є злочином дія чи бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі(розшукові) дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не встановлено обов`язкового елементу складу злочину (об`єктивної сторони), передбаченого ст. 185 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження.
Також  зі матеріалів провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що показання заявника не підтверджуються іншими доказами, проведеними заходами встановити будь-яких інших свідків чи очевидців даної події не представилось можливими та слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.        
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги проведені слідчим процесуальні дії у кримінальному провадженні, слідчим 19.09.2018 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчий  вчинив всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження.
Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується,  тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.
При таких обставинах слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги  ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №1016140080004489 від 05.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом  п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя :     ОСОБА_1