Ухвала
 
18 травня 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 645/59/16-ц
провадження № 61-2438св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року у складі судді Іващенко С. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі -ТОВ «Порше Мобіліті» або Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позов обґрунтовано тим, що між сторонами 24 вересня 2013 року укладено кредитний договір № 50010638, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 322 899,97 грн, що еквівалентно на дату укладення договору 39 406,88 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Audi, модель А4, кузов №  НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см, 2012 року випуску, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Також позивач зобов`язався надати відповідачеві додатковий кредит у сумі 110 430,15 грн, що еквівалентно на дату укладення договору 13 476,95 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - оплата страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. Згідно з пунктом 1.6. Умов кредитування виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу від 26 вересня 2013 року № 50010638, за яким відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки Audi, модель А 4, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований центром № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автозасобів у м. Харкові 26 березня 2013 року, заставною вартістю 409 000,00 грн. У зв`язку з систематичним невиконанням умов договору, 05 травня 2015 року позивачем було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та додаткового кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2013 року № 50010638.
 
З урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 320 947,78 грн, яка складається із основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 596 640,91 грн, основної суми заборгованості зі сплати додаткового кредиту у розмірі 204 472,92 грн, збитків у розмірі 19 417,28 грн, штрафу у розмірі 64 579,99 грн, 3 % річних у розмірі 85 634,89 грн та інфляційних витрат у розмірі 350 201,79 грн та судові витрати.
 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними доказами існування у ОСОБА_1 кредитної заборгованості та відповідно її дійсного розміру.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року - без змін.
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої інстанції та виходила із того, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У лютому 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення та  передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
 
- дійшли помилкового висновку про те, що ТОВ «Порше Мобіліті» не доведено наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором оскільки надані позивачем виписки з особових рахунків є належними доказами підтвердження наявної у ОСОБА_1 заборгованості;
 
- не враховали висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах,  Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 06 березня 2018 року у справі № 225/4626/15-ц,                        від 14 березня 2018 року у справі № 654/4006/14-ц, від 14 квітня 2018 року у справі № 904/9890/16;
 
- не звернули увагу на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» змінило строк виконання основного зобов`язання, направивши на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, при цьому позикодавець має право на нарахування компенсаційних платежів у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
-  не врахували, що строк повернення додаткового кредиту не був змінений;
 
- безпідставно відмовили стягненні інфляційних втрат та не врахували, що кредитним договором передбачено, що усі платежі повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку з відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларах США, станом на момент виставлення відповідного рахунку.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті», в якому зазначив про її необґрунтованість та безпідставність доводів, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.  
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 39 628,44 грн.
 
У березні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на                   усунення недоліків касаційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті», а саме платіжне доручення від 10 березня 2021 року № 0051003119 про сплату судового збору у розмірі 39 628,44 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України); витребувано із Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали справи № 645/59/16-ц; надано учасникам справи строк для подання відзиву.  
 
У травні 2021 року матеріали справи № 645/59/16-ц надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 травня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

                                                                                                                         С. О. Погрібний

О. В. Ступак