У х в а л а
22 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/26335/21-ц
 
провадження № 61-7163 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс» про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства недійсним, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 18 березня 2022 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки (прав на частку) 
у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», укладений 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належну йому частку (права на частку) у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», що становить 50% статутного фонду загальною вартістю 519 000 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 сплачену ним частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» у сумі 309 500 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.  
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року скасовано.
Провадження у справі № 686/26335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито провадження у справі № 686/26335/21 у порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
25 липня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку    ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року скасувати, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 
2022 року залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору, 
у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс» про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства недійсним, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року. 
Витребувати з Господарського суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/26335/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2022 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник