ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/20553/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,     
при секретарі судового засідання Тархановій А.Є. 
за участі представника позивача   Помазкіна А.Є.,
представника  відповідача   Онасенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/20553/21  (головуючий суддя І-ї інстанції  Голобутовського Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування  податкового  повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 29.10.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  з  позовом до Дніпровської митниці,  в  якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000027/7.5-19 від 18.10.2021 року, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість з  товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на 3400480 грн. 63 коп..
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки станом на дати оформлення митних декларацій №UA500500/2021/018906 та №UA500500/2021/022383    27.04.2021 року та 17.05.2021 року відповідно,   постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224   діяла в редакції з урахуванням змін, внесених  постановами Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року №271, від 22.07.2020 року №620, від 09.09.2020 року №817, від 28.10.2020 року №1033, від 16.11.2020 року №1112, від 25.11.2020 року №1201, від 02.12.2020 року №1178, від 16.12.2020 року №1248, від 27.01.2021 року №54, від 15.02.2021 року №118.  Постанова Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 року №336 «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість»  набула чинності тільки 31.05.2021 року. У  постанові Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 року №336  не передбачено іншого терміну набрання нею чинності, як у  постанові Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224, що свідчить про набрання нею чинності через 45 днів з дня її офіційного опублікування, тобто з 31.05.2021 року після оформлення митних декларацій №UA500500/2021/018906 від 27.04.2021 року та №UA500500/2021/022383 від 17.05.2021 року. Таким чином, на момент оформлення зазначених митних декларацій у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», на думку позивача, не було обов`язку сплачувати податок на додану вартість з товарів за вказаними митними деклараціями, а отже, жодних порушень позивач не допускав. Позивач, також, зазначає, що фактично поставка товару відбулась ще 25.02.2021 року та 05.04.2021 року, зміни законодавства країни-резидента в частині податків згідно усталеної ділової практики не можуть бути підставою для повернення товару продавцеві. Умисел (вина) ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у несплаті митних платежів відсутній, оскільки зазначені митні декларації були надані Одеській митниці з належними документами, які містили достовірні дані. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

                    Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного  суду  від 22 грудня 2021 року  в  задоволенні  позовних  вимог  відмовлено.

Позивач не погодився з таким  рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну  скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та  прийняти  нове  рішення  про  задоволення  позовних  вимог  з  підстав,  зазначених  в  позові.  Крім того, в скарзі  позивач  зазначив, що  суд  першої  інстанції  не  врахував ту обставину, що акти Кабінету Міністрів України з питань державної митної справи набирають чинності в порядку, визначеному  Митним кодексом України. Правом визначення дати набрання чинності постановою наділений Кабінет Міністрів України. Як відомо зі змісту постанови №336, Кабінет Міністрів України не визначив будь-якої дати набрання нею чинності, а отже, постанова №336 набирає чинності за правилами ч.1  ст.2 Митного кодексу України, тобто через 45 днів з дня офіційного опублікування, а саме -  з 31.05.2021 року.

Відповідач  подав  відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги  апеляційної скарги  залишити без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги  підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши  доповідь  судді-доповідача,  пояснення  представників стиорін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219) є юридичною особою,  зареєстроване  з 19.07.1999 року, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Олександра Поля, будинок 40.
Відповідач - Дніпровська митниця є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.
Відповідно до  п.7 ч.1 ст.336, п.2 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351, п.6 ч.1 ст.352 Митного кодексу України  посадовими особами Дніпровської митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 27.04.2021 року №UA500500/2021/018906,                         від 17.05.2021 року №UA500500/2021/022383,  за  результатами  якої  28.09.2021 року  складено акт №0013/21/7.5-19/0030487219  (а.с.35-45  т.1).
Висновком  перевірки  встановлено порушення позивачем вимог вимог п.2 ч.3 ст.75, ч.1 п.1 ст.289, ч.1 ст.300 Митного кодексу України, п.71 підрозділу 2 розділу ХХ, пп.206.1 ст.206 Податкового кодексу України,  постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість»,  постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 року №336 «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції, з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», що призвело до заниження ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» зобов`язань по  сплаті  податку  на  додану  вартість  на суму 2411584,50 грн..
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення №0000027/7.5-19 від 18.10.2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем  податок на додану вартість  на загальну суму                     3014480,63 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 2411584,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 602896,13 грн..
          Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив                       його до суду.

Відмовляючи  в  задоволенні  позовних  вимог, суд  першої  інстанції  зазначив, що Постанова КМУ №224 є актом Кабінету Міністрів України,  до якого в  подальшому  вносились зміни  постановами Кабінету Міністрів України, такими як: №271 від 08.04.2020 року, №620 від 22.07.2020 року, №817 від 09.09.2020 року, №1033 від 28.10.2020 року, №1112 від 16.11.2020 року, №1178 від 02.12.2020 року, №1201 від 25.11.2020 року, №1248 від 16.12.2020 року, №54 від 27.01.2021 року, №118 від 15.02.2021 року, №336 від 07.04.2021 року, №343 від 14.04.2021 року, №440  від 28.04.2021 року, №640 від 23.06.2021 року,  про що зазначено в тексті постанови  №224  від 20.03.2020 року.
Таким чином, норми Постанови КМУ №224, що підлягали редакції в процесі внесення змін переліченими вище постановами Кабінету Міністрів України, набирають чинності з дня опублікування,  як і сама постанова  №224,  до якої  такі  зміни  вносились.

                    Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не  вбачає  підстав  для  задоволення  вимог  апеляційної  скарги  з  огляду  на  таке.

Відповідно до  статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із пунктом 4 статті 50 Митного кодексу України   відомості про митну вартість товарів використовуються, в тому числі і для розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки. 
Відповідно до  п.1, п.2 частини 3  статті  345 Митного кодексу України  митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:  правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування.
Порядок призначення та проведення документальної невиїзної перевірки  ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»  не оскаржується, а  тому  судом  апеляційної  інстанції не перевіряється. 
Згідно з актом перевірки, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби                              ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» здійснило митне оформлення товарів за деклараціями типу «ІМ 40 ДЕ» від 27.04.2021 року №UA500500/2021/018906 та від 17.05.2021 року №UA500500/2021/022383, а саме:
-    за митною декларацією від 27.04.2021 року №UA500500/2021/018906 у митному режимі імпорту оформлено товар - Рукавички нітрилові, в первинній упаковці для роздрібної торгівлі по 10 штук у наборі: 102240 наб. - 511200 пар. Для власних потреб та реалізації у торгових точках мережі, для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Митна вартість товару: 3998559,70 грн..
-    за митною декларацією від 17.05.2021 року №UA500500/2021/022383 у митному режимі імпорту оформлено товар  1 - Освітлювальне обладнання з пластмасовим корпусом побутове: Світильник садовий на сонячній батареї - 720 шт.;
       товар 2 - Рукавички нітрилові, в первинній упаковці для роздрібної торгівлі по 100 штук у наборі:  Рукавички нітрилові 100 шт. - 20000 наб./1000000 пар.  Для власних потреб та реалізації у торгових точках мережі, для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 
                   Витрати на транспортування: 139405,3864 грн.
                   Витрати на страхування: 2145,2659 грн.
          Митна вартість товарів з урахуванням витрат на транспортування, страхування: 7502833,63 грн..
          Одержувачем, декларантом та одночасно особою, відповідальною за фінансове врегулювання  за вказаними митними деклараціями є ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».
          Згідно відомостей, зазначених у графах 36 вказаних  вище митних декларацій при митному оформленні товару за митною декларацією від 27.04.2021 року №UA500500/2021/018906 та товару 2 за митною декларацією від 17.05.2021 року №UA500500/2021/022383,  декларантом  застосовано пільгу зі сплати податку на додану вартість з товарів (далі  ПДВ), ввезених на територію України суб`єктами господарювання                        (за ставкою 20%) за кодом 203,  яка  передбачає «Тимчасово, протягом строку дії пункту 71 підрозділу 2  розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України  та пункту 96  розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, товари (в тому числі лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання), необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, звільняються від сплати ввізного мита та операції       з ввезення  на митну територію України яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість»  на загальну суму 2411584,50 грн..
При проведенні перевірки обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення в режимі імпорту товару «Рукавички нітрилові» за митними деклараціями від 27.04.2021 року №UA500500/2021/018906 та від 17.05.2021 року №UA500500/2021/022383,  митним  органом  встановлено порушення ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вимог пункту 2 частини 3 статті  75, частини 1 пункту 1 статті  289, частини 1 статті  300 Митного кодексу України, пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ  Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 року №336 «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість»,  що в свою чергу призвело до заниження ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» зобов`язань зі сплати митних платежів до бюджету на загальну суму 2411584,50 грн.  (а.с.43-44 т.1).
Статтею 75 Митного кодексу України  встановлено умови поміщення товарів у митний режим імпорту. Так, пунктом 2 частини 3  статті 75 МК України  визначено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.
Згідно із пунктом 27 частини 1  статті 4 Митного кодексу України  до митних платежів відносяться, у тому числі, мито та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).
Відповідно  до  пункту  206.1 статті 206 Податкового кодексу України  під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.
Частиною 1  статті 300 Митного кодексу України  передбачено, що умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються  МК України,  Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. 
Як зазначалось вище, позивачем при митному оформленні товарів «Рукавички нітрилові» застосовано пільгу зі сплати податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (за ставкою 20%) за кодом 203 «Тимчасово, протягом строку дії пункту 71 підрозділу 2  розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України  та пункту 96  розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, товари (в тому числі лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання), необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення на митну територію України яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість».
Перелік товарів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість відповідно до пункту 71 підрозділу 2  розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, визначено  постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість»  (далі по  тексту -   Постанова КМУ №224) із змінами і доповненнями.
Підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозились на митну територію України ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за митними деклараціями від 27.04.2021 року №UA500500/2021/018906 та  від 17.05.2021 року №UA500500/2021/022383, стала відповідність таких товарів назві «Рукавички нітрилові» (код згідно з  УКТ ЗЕД  4015)  підрозділу «Засоби індивідуального захисту» розділу «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»  Постанови КМУ №224.
Водночас, 07.04.2021 року  Кабінетом Міністрів України прийнято  постанову №336 «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість»  (далі  по  тексту - Постанова КМУ №336).
Відповідно до Постанови КМУ №336 у підрозділі «Засоби індивідуального захисту» розділу «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» назву підрозділу викладено в такій редакції: «Засоби індивідуального захисту*», де примітка «*» має наступне значення: «*Підрозділ зазначається для звільнення від оподаткування податком на додану вартість лише для операцій з постачання на митній території України».
Постанову КМУ №336 опубліковано у офіційному виданні «Урядовий кур`єр» від 15.04.2021 року №72.

          Предметом  спору  в  даній  справі  є  дата  набрання  чинності  Постановою КМУ №336,  оскільки  така  дата  впливала  на  звільнення/або  не звільнення  ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від оподаткування податком на додану вартість  ввезеного  на  територію  України  товару за митними  деклараціями від 27.04.2021 року та  від 17.05.2021 року. 
Позивач  вважає,  що  оскільки  у  постанові Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 року №336   не  зазначено  терміну набрання нею чинності, як у  постанові Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224  (набирає  чинності з  моменту  опублікування),  вказане  свідчить про набрання Постановою КМУ №336  за правилами частини 1  статті 2 Митного кодексу України   через 45 днів з дня її офіційного опублікування 15.04.2021  року,  тобто                          з 31.05.2021 року.
Відтак, на думку позивача, на момент оформлення митних декларацій   від 27.04.2021  року  та  від  17.05.2021 року у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»  не було обов`язку сплачувати податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України за вказаними митними деклараціями, а отже, жодних порушень позивач не допускав.
Митний  орган  вважає,  що постанова КМУ  від 07.04.2021  року №336  про  внесення  змін  набирає чинності за правилом набрання чинності постанови, до якої ці зміни  вносяться  (постанова  КМУ , тобто з дня їх офіційного опублікування. Оскільки Постанова КМУ №336 опублікована в виданні «Урядовий кур`єр» 15.04.2021 року, то відповідно за правилами постанови КМУ від 20.03.2020 року №224 набирає чинності з дня опублікування  15.04.2021 року. Постанова КМУ №224 стосується питань оподаткування, а саме, звільнення від оподаткування  податком  на  додану  вартість  товарів  не лише тих, які ввозяться на митну територію України, а і товарів, що постачаються на митній території України.  Відповідно до  п.14.1.191  Податкового кодексу України  постачання товарів  будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Тобто, Постанова КМУ №224 та Постанова КМУ №336 є загальними нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, набрання чинності яких регулюється   Законом України від 27.02.2014 року №794-VII «Про Кабінет Міністрів України». Відтак, ввезення  позивачем  на  митну  територію України  товару «Рукавички нітрилові» після  15.04.2021 року, позбавляє  позивача  пільги зі сплати податку на додану вартість (за ставкою 20%), а тому  позивачу правомірно нараховані зобов`язання зі сплати митних платежів та застосовано штрафну санкцію.

Апеляційний  суд з  цього  приводу  зазначає  наступне.
Відповідно до пункту 71 підрозділу 2  розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України  (доповнено згідно із Законом  №530-IX від 17.03.2020  року; в редакції Закону  №540-IX від 30.03.2020 року)  тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
Саме  на  виконання   вказаної  норми  Податкового  кодексу   Кабінетом  Міністрів  України  прийняв    Постанову  від 20.03.2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість»  (далі по  тексту -   Постанова КМУ №224). Набрала  чинності  з  моменту  опублікування.
Вказана  постанова  прийнята  на  виконання  вимог  Податкового   кодексу  та  визначає  саме  Перелік   товарів,  операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком  на  додану вартість.
Всі наступні постанови КМУ  України  про  внесення  змін  до Постанови КМУ №224 від 20.03.2020 року,  а  саме:    №271 від 08.04.2020 року, №620 від 22.07.2020 року,                          №817 від 09.09.2020 року, №1033 від 28.10.2020 року, №1112 від 16.11.2020 року,                        №1178 від 02.12.2020 року, №1201 від 25.11.2020 року, №1248 від 16.12.2020 року,                       №54 від 27.01.2021 року, №118 від 15.02.2021 року, №336 від 07.04.2021 року,                              №343 від 14.04.2021 року, №440 від 28.04.2021 року, №640 від 23.06.2021 року   стосуються  вносення   змін  лише  в  частині  видів  (переліку)  товарів,  операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування  податком  на  додану вартість.
Будь-яких  інших  правовідносин,  ніж  як  податкових,  вказані постанови  про внесення  змін,  зокрема  і  Постанова КМУ  №336 від 07.04.2021 року,  не  встановлювали та   не  скасовували.
Згідно даних розділу «Історія документу» (https://zakon.rada.gov.ua/) набрання чинності нормами кожної вищезазначеної додаткової постанови Кабінету Міністрів України, якими вносилися зміни до Постанови КМУ №224, пов`язане з датою опублікування в офіційному виданні.
Відтак,    термін   набрання  чинності  вказаними  вище  постановами,  в  тому  числі  і  Постановою  КМУ  №336 від 07.04.2021 року  регулюється   Законом України  від 27.02.2014  року  №794-VII «Про Кабінет Міністрів України»,  оскільки  і  Постанова  №224,  і  Постанова №336 є загальними нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та  набирають  чинності  з  дня  їх  опублікування.

В  позові та апеляційній  скарзі  позивач  посилається на те, що Постанова КМУ №224 від 20.03.2020 року є актом Кабінету Міністрів України з питань державної митної справи та в цій постанові КМУ встановив строк набрання нею чинності - з дня  опублікування. 
Постанова КМУ №336  від 07.04.2021  року  також  є актом Кабінету Міністрів України з питань державної митної справи та  в  цій  постанові   КМУ  не визначив   строку набрання нею чинності, а отже, така  постанова набирає чинності за правилами ч.1  ст.2 Митного кодексу України, тобто через 45 днів з дня офіційного опублікування, а саме -                      з 31.05.2021 року.
Вказані  посилання  апеляційний  суд  вважає  необгрунтованими  та  безпідставними,  та  нагадує,   і  про це  зазначалось вище,  Постанова КМУ  №224  від  20.03.2020  року                           (а  відтак і  всі  наступні  постанови  про  внесення  до  неї  змін)  приймалась  Кабінетом  Міністрів  України  на  виконання  вимог  Податкового  кодексу України  (а не  Митного  кодексу України) про  що  безпосередньо  зазначено  в пункті 71 підрозділу 2  розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та  стосувалась  переліку  товарів,  операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України  (а  не  тільки  товарів,  що  ввозяться на  митну  територію України)  звільняються від оподаткування податком  на  додану вартість.
Враховуючи  наведені  вище  обставини,  апеляційний  суд  дійшов  висновку,  що і  Постанова №224  від 20.03.2020  року,  і  Постанова КМУ  №336 від 07.04.2021 року  (якою  вносились  зміни  до  Постанови КМУ №224) є загальними нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та  набирають  чинності  відповідно до  вимог   Закону  України  від 27.02.2014  року  №794-VII «Про Кабінет Міністрів України»,  тобто  з  дня  їх  опублікування.
Згідно даних веб-сайту Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/) в рубриці «Законодавство України» за результатами пошуку за реквізитами «Постанова КМУ №336»                  в розділі «Історія документу» зазначено дату набрання чинності Постановою №336 -                             15.04.2021 року (дата опублікування в виданні «Урядовий кур`єр»).
Посилання  позивача  на  ту  обставину,  що   дані веб-сайтів та  інших веб-ресурсів інтернету  не  є  офіційними  джерелами  інформації,  колегія  суддів  до  уваги  не  приймає  з  огляду  на  таке.
Розпорядженням Голови  Верховної  Ради  України №21  від 31 січня  2022  року  затверджено  Положення про  офіційний  веб-сайт  та  інші веб-ресурси Верховної Ради України. Згідно  пункту 4  вказаного Положення  публічна  інформація,  розміщена  на офіційному  веб-сайті  та  інших веб-ресурсах  Верховної Ради України, є  офіціним  джерелом  інформації.

Посилання  позивача  на  ту  обставину,  що  товар  «Рукавички нітрилові» вибув  з  країни-імпортера  ще у лютому  2021  року (тобто  ще  до  прийняття  КМУ Постанови №336),  а  відтак  з  урахуванням  принципу  визначеності,  позивач    розраховував  на   пільгу  зі сплати податку на додану вартість  на  вказаний  товар,  колегія  суддів  до  уваги  не  приймає,  оскільки  законодавець  передбачає  звільнення  від оподаткування податком                на додану вартість  лише  операції  з  ввезення  на митну територію України та/або операції   з постачання  на митній території України  певного  переліку  товарів.  

            Відтак, оскільки станом на дати ввезення товару  та оформлення митних декларацій №UA500500/2021/018906 від 27.04.2021 року та  №UA500500/2021/022383  від 17.05.2021 року,   постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224  діяла вже  в  редакції з урахуванням змін, внесених   Постановою Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 року №336 «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (яка  набула чинності 15.04.2021 року),  то  ввезення  позивачем  на  митну  територію України  товару «Рукавички нітрилові» за  вказаними  вище  ВМД від 27.04.2021  року та  від 17.05.2021  року,  тобто після  15.04.2021 року, позбавляє  позивача  пільги зі сплати податку на додану вартість (за ставкою 20%)  на  вказаний  товар, а тому  позивачу правомірно нараховані зобов`язання з  податку  на  додану  вартість.

З огляду на вказані  обставини  в  їх  сукупності,  апеляційний  суд  погоджується  із  висновком  суду  першої інстанції  про   відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.    
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та  обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки  судом  апеляційної  інстанції   рішення  суду  першої  інстанції  залишено  без  змін,  відовідно  до  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України   розподіл  судових  витрат не  змінюється.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року                     в адміністративній справі №160/20553/21  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/20553/21 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний  текст  постанови  складено  23  червня 2022  року.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак