УХВАЛА

05 липня 2022 року 
м. Київ
справа №640/14626/20
адміністративне провадження № К/990/14939/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газметер», про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" задоволено; здійснено розподіл судових витрат. Копію цього рішення відповідач отримав 13.07.2021.
10.11.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надати докази таких підстав, а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 відповідач подав клопотання про поновлення строку, в якому вказав, що перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021  була подана ГУ ДПС у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), однак, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків на сплату судового збору, що спричинило несплату судового збору за подання апеляційної скарги, була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021. Також ГУ ДПС просило продовжити строк на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022  у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
13.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки КАС не визначено чітко строків на повторне звернення з апеляційною скаргою; повторно апеляційна скарга ГУ ДПС подана без зайвих зволікань та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для прийняття такої скарги до розгляду судом.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги). Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 10.11.2021, судовий збір при повторному зверненні з апеляційною скаргою також не сплатив.
Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відхилено судом апеляційної інстанції обґрунтовано, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними. Враховуючи, що недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Тим більше це стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є певні засоби, що забезпечують виконання визначених законом завдань і функцій.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої   статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої   статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою   статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко