ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/3392/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,        
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської  обласної прокуратури          
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 24.12.2021  року, (суддя суду першої інстанції Черниш О.А.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/3392/21  за позовом ОСОБА_1 до  Кіровоградської обласної прокуратури  про стягнення середнього заробітку,- 
ВСТАНОВИВ:
           25.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: 
          Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у справі №340/1744/20, про поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 06.10.2020 року по 25.05.2021 року, включно, в розмірі 13765.86 грн. 
          Адміністративний позов обґрунтований тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року в адміністративній справі №340/1744/20, змінений постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року, її поновлено на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області (з якої її було звільнено), з 01.05.2020 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проте, рішення суду не було виконане негайно, а наказ про поновлення на роботі видано відповідачем лише 26.05.2021 року. Тому, посилаючись на статтю 236 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 06.10.2020 року по 25.05.2021 року у розмірі 137565.86 грн..
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 170  889.64 грн..
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кіровоградська обласна прокуратура звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
          Апеляційна скарга обґрунтована наявністю обставин, які ускладнювали виконання цього рішення суду та були пов`язані з реформуванням регіональних прокуратур, створенням обласних прокуратур та реорганізацією апарату Кіровоградської обласної прокуратури, яка мала місце на час виконання рішення суду. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 з 14.05.2020 року була прийнята на роботу за контрактом в прокуратуру Кіровоградської області на посаду головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи, а з 14.09.2020 року переведена на таку ж посаду в Кіровоградську обласну прокуратуру. Оскільки ОСОБА_1 вже перебувала у трудових відносинах з Кіровоградською обласною прокуратурою та не висловила бажання їх припинити, відповідач не мав можливості її поновити на посаді, вказаній у рішенні суду. Про ці обставини відповідач листом повідомив державного виконавця, на виконанні у якого перебував виконавчий лист про поновлення на роботі позивача. В подальшому, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй виконавчого листа. У травні 2021 року позивач знову пред`явила до виконання виконавчий лист про поновлення її на роботі, також подала відповідну заяву Керівникові Кіровоградської обласної прокуратури про припинення з нею контракту укладеного 14.05.2020 року. Наказом  №276 від 25.02.2021 року державного службовця ОСОБА_1 звільнено з займаної посади головного спеціаліста відділу ведення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи обласної прокуратури, а наказом №279квід 26.05.2021 року її поновлено на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області. У зв`язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в органах прокуратури з 2002 року  на різних посадах , з 08.12.2016 року наказом прокурора Кіровоградської області №110 від 08.02.2016 року обіймала посаду прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області. 
          Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 10.04.2020 року прийнято  рішення №279 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. 
          На підставі цього рішення наказом прокурора Кіровоградської області №86К від 29.04.2020 року позивачку звільнено з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 30.04.2020 року.
          Не погодившись з правомірністю прийняття цього наказу позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення її на роботі.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року в адміністративній справі №340/1744/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.  Скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 № 86к Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення кадрової комісії № 279 від 10.04.2020. Поновити ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області (з якої було звільнено) з 30.04.2020. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ  02910025) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 по 05.10.2020 в розмірі 94032,36 грн. Допущено  негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області (з якої було звільнено) та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах сум стягнення за один місяць.
          В жовтні 2020 року відповідач подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення від 05.10.2020 року.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у справі № 340/1744/20 змінено, викладено четвертий та п`ятий абзаци  резолютивної частини в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 у Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області (з якої її було звільнено), з 01.05.2020 року. Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 року по 05.10.2020 року у розмірі 93161.69 грн.» В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року залишено без змін. 
          Ухвалами Верховного Суду від 07.05.2021 року відкрито касаційне провадження в адміністративній справі №340/1744/20.
          Керівник Кіровоградської обласної прокуратури видав наказ №279к від 26.05.2021 року, яким на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №340/1744/20 скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №86к від 29.04.2020 року  про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції  прокуратури Кіровоградської області з 01.05.2020 року. 
          Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до  ст. 43 Основного закону України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Частина 1  ст.129-1 Конституції України  передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 3 ч. 1  ст. 371 КАС України  визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
За приписами ч. 2  ст. 235 КЗпП України  передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з ч. 7  ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до  ст. 236 КЗпП України  у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
З урахуванням вказаних вище вимог законодавства вбачається, що відповідно до  ст.    236 КЗпП України  виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
У п. 34  постанови Пленуму Верховного Суду України від 06    листопада 1992    року №    9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»  роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі  ст. 236 КЗпП України  суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29    січня 2020    року у справі №    820/2894/16. 
Встановлені обставини справи свідчать, що рішення Кіровоградського окружного административного суду у справі №340/1744/20 про поновлення позивача на роботі прийнято судом 05.10.2020 року. 
          Рішення в цій частині підлягало негайному виконанню в силу приписів КАС України.
          Натомість, наказ про поновлення позивача на роботі прийнято Дніпропетровською обласною прокуратурою лише 26.05.2021 року.
          Таким чином, в силу приписів ст. 236 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05.10.2020 року по  20.05.2021 року.
Доводи відповідача з приводу того, що затримка у виконанні рішення суду мала місце не з вини відповідача, відтак з останнього не може бути стягнуто суму середнього заробітку за час затримки при звільненні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ст. 236 КЗпП України не передбачає такої підстави для стягнення суми заробітку як доведення вини відповідача у невиконанні рішення суду.
          Більше того,  той факт, що позивач перебувала на державній службі за контрактом та не виявила самостійно бажання (ініціативи) розірвати такий контракт, на думку суду не звільняє відповідача від обов`язку негайного виконання рішення суду, та не вказує на існування об`єктивних обставин, що унеможливлюють таке виконання рішення суду.
          Отже, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з рішенням суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Правомірність обрахування суми середнього заробітку, що стягнутий судом на користь позивача відповідачем в апеляційній скарзі не оскаржується. 
          З урахуванням наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.
          Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315,316, 321, 325 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Кіровоградської області прокуратури - залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року в адміністративній справі №340/3392/21 - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай