Ухвала
06 липня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/10024/18
провадження № 61-9520св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада Харківської області, 
відповідач -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду                    м. Харкова від 25 листопада 2019 року у складі судді Бородіної Н. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року Харківська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Некрасова Н. А., приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Попрас Ю. В., приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Карташова С. І., Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління), про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою.
Позов обґрунтований тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 640/16730/14-ц позов першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено; визнано недійсним договір                       купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений                            09 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , витребувано вищевказану квартиру від  ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради Харківської області.
Суд встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є стороною договору купівлі-продажу від 09 липня 2014 року, як продавець, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вона не мала цивільної правоздатності та дієздатності і фактично не мала можливості здійснити угоду щодо продажу спірної квартири. У спірному договорі від 09 липня 2014 року зазначено, що квартира належить продавцю ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27 жовтня 1997 року НОМЕР_2, виданого ОСОБА_4 .
Згідно з довідкою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 21 серпня 2014 року № 9633/9-14 свідоцтво про право власності від 24 жовтня 1997 року НОМЕР_2 на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_4 . Харківським центром приватизації державного житлового фонду не видавалося. Квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 24 жовтня 1997 року НОМЕР_2.                          ОСОБА_5 у цій квартирі зареєстрований з 05 березня 1994 року та знятий з реєстрації 10 червня 2014 року у зв`язку зі смертю. ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 23 липня 2014 року № 483 продав спірну квартиру ОСОБА_2 , який продав її ОСОБА_1 . Спірні договори купівлі-продажу порушують інтереси Харківської міської ради Харківської області та позбавляють її можливості виконати обов`язок щодо прийняття спірної квартири як відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, після спливу одного року, з часу відкриття спадщини, та набути право власності на майно.
Просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності померлому  ОСОБА_5 , та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 23 липня 2014 року № 33, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н. А. (реєстровий № 483); визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 28 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попрас Ю. В. (реєстровий № 687); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Попрас Ю. В. від 28 серпня 2014 року № 15430982 про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2014 року (реєстровий № 687); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Некрасової Н. А. від 23 липня 2014 року № 14655283 про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року (реєстровий № 483); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової С. І. від 09 липня 2014 року № 14332818 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2014 року (реєстровий № 1736); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової С. І. від 09 липня 2014 року № 14330679 про реєстрацію                                           за ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру на підставі свідоцтва про право власності серія та номер № НОМЕР_1 від 27 жовтня 1997 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано відумерлою спадщиною - квартиру АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташової С. І. від 09 липня 2014 року № 14332818 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2014 року (реєстровий № 1736). В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з визнанням спадщини відумерлою не має потреби у визнанні недійсними оспорюваних договорів купівлі - продажу спірної квартири, укладених після смерті спадкодавця, оскільки такий спосіб захисту є неефективним.
Оскільки в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 23 липня 2014 року та 28 серпня 2014 року відмовлено, а позовні вимоги щодо скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є похідними вимогами, ці вимоги також не підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що заочним рішення Київського районного суду м. Харкова                                   від 21 січня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 липня                           2014 року, а вимога щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно є похідною вимогою, вона підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2020 року Харківська міська рада Харківської області засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, просила їх скасувати в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Судувід 15 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року справу № 461/12525/15-ц, провадження № 61-6167св20,  за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Львівське комунальне підприємство «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але далі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16), з огляду на статтю 41 Конституції України, статтю 321 ЦК України,  статтю 1 Першого протоколу до Конвенції та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (касаційне провадження № 61-17779св18)                                         та від 18 березня 2020 року у справі 199/7375/16-ц (касаційне провадження                          № 61-35744св18), які зводяться до того, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат,                    є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, а задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що справа містить виключну правову проблему                               і її вирішення необхідне для чіткого визначення балансу захисту прав попереднього власника і нинішнього власника майна з метою належного захисту права власності.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року цивільну справу № 461/12525/15-ц, провадження № 14-190цс20, прийнято та призначено до розгляду.
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року прийнято до розгляду справу № 461/12525/15-ц, провадження № 14-190цс20, та призначено її до розгляду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 640/10024/18) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                                      № 461/12525/15-ц.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд,
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 640/10024/18 за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою,за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду                    м. Харкова від 25 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц, провадження               № 14-190цс20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                  О. В. Ступак
Судді:                                                                                                             А. С. Олійник
                                                                                                                        С. О. Погрібний
                                                                                                                        Г. І. Усик
                                                                                                                        В. В. Яремко