П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/1966/21-а 
                                                       Головуючий у 1-й інстанції:   Жданкіна Наталія Володимирівна  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
30 серпня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сторчака В. Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666080 грн. і моральної шкоди в сумі 1000000 грн, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця  протиправними, стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 666080 грн. і моральної шкоди в сумі 1000000 грн.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
На обґрунтування скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, вже перевіряв його позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і не знайшов підстав для залишення її без руху. Тому вважає, що таке залишення після відкриття не відповідає нормі процесуального Закону. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, вважаючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, 13.08.2021 позовну заяву у цій справі з підстав її не відповідності вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, залишив без руху та встановив 5-денний строк, продовжений 25.08.2021 ухвалою суду, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.
На виконання вимог вказаних ухвал, позивач повідомив, що відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції вже встановив відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і тому відсутні підстави для залишення її без руху.  
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвал суду від 13.08.2021 та від 25.08.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Обов`язок подання заяви про поновлення строку звернення до суду у разі його пропуску не охоплюється вимогами статей 160, 61, 172 КАС України, а походить із змісту статті 123 КАС України. 
Згідно із частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таке процесуальне правило вирішення дотримання строків звернення до суду означає, що суд зобов`язаний у разі встановлення пропуску такого строку після відкриття провадження в справі повідомити про це сторін у справі, а у разі проведення судового засідання з`ясувати їх думку, і запропонувати позивачу подати відповідну заяву у визначений строк. При цьому, залишення без руху позовної заяви у такому випадку не передбачено частиною 3 статті 123 КАС України.
З урахуванням того, що у цій справі було призначено підготовче засідання, колегія суддів вважає, що питання дотримання строків звернення до суду повинно вирішуватися під час його проведення у судовому засіданні.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права щодо визначення відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і тому ухвалив не вірне судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сторчак В. Ю.