Ухвала
 
03 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 337/3413/21
провадження № 61-7363ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання відновити лічильник та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача відновити незаконно знятий з обліку лічильник холодного водопостачання 05 січня 2021 року та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 230 000,00 грн.
 
Хортицький районний суд м. Запоріжжя рішенням від 26 січня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хортицького районного суду           м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року - без змін.
 
ОСОБА_1 21 червня 2022 року подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя               від 26 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
ОСОБА_1 23 липня 2022 року подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя              від 26 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою                         ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу                від 28 червня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання відновити лічильник та відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

 
Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов