ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1511/22 Справа № 199/8857/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА ЛЮБАРСЬКОГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСББ «НА ЛЮБАРСЬКОГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , тобто користується та споживає всі послуги, що надаються по вказаному житлу. Відповідач фактичним проживанням в квартирі будинку, що є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НА ЛЮБАРСЬКОГО» підтверджує прийняття обов`язків передбачених п.5.2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА ЛЮБАРСЬКОГО». А саме: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Починаючи з 2016 року відповідач зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг належним чином не виконує, а саме регулярно не сплачує обов`язкові платежі, тому на 01.09.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 7991 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 347,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 13440,67 грн. (а.с.1-6).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року позов ОСББ «НА ЛЮБАРСЬКОГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НА ЛЮБАРСЬКОГО» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом 01.09.2020 року в розмірі 7991,67 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 347 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., та судовий збір 2102,00 грн., а всього 13440 (тринадцять тисяч чотириста сорок гривень) 67 копійок (а.с.28-30). 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с. 69-73). 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на ознайомлення з позовною заявою та рішенням суду, а також порушенням її права на подання відзиву на позовну заяву. 

В порядку ст. 360 ЦПК України від ОСББ “На Любарського” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення ,а рішення суду залишити без змін. 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту №3 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , тобто користується та споживає всі послуги, що надаються по вказаному житлу (а.с.13).
Відповідач фактичним проживанням в квартирі будинку, що є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НА ЛЮБАРСЬКОГО» підтверджує прийняття обов`язків передбачених п.5.2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА ЛЮБАРСЬКОГО». А саме: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Починаючи з 2016 року відповідач зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг належним чином не виконує, а саме регулярно не сплачує обов`язкові платежі, тому станом на 01.09.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 7991 грн. 67 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості складеним ОСББ «НА ЛЮБАРСЬКОГО» (а.с. 14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення вимог закону відповідач не сплачує обов`язкові платежі за комунальні послуги та має заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції. 

Так відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України . Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Таким чином, між Позивачем та Відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки Позивач надає житлово-комунальні послуги, а Відповідачі ними користується, сплачує, але нерегулярно.
Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., боржник зобов`язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Враховуючи вище викладене суд першої інстанції вважав доведеною заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «НА ЛЮБАРСЬКОГО» за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7991,67 грн.
Дослідивши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не сплачувала в повному обсязі кошти за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість розмірі, яка нею не спростована.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення права відповідача на подачу відзиву на позовну заяву, колегія суддів приймає до уваги, проте враховуючи, що остання мала можливість надати свої пояснення та заперечення в апеляційній скарзі, проте не навела жодних підстав для скасування рішення, колегія суддів відхиляє вказаний довід, як формальну підставу для скасування законного рішення. 
Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні. .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: