ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1428/21                        Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/818/1849/22                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії ВДВС 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року                             м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів:                 - Бурлака І.В., Котелевець І.В., 
за участю секретаря : Волошиної А.О.,
        розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1  та Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Токмакова А.П., по цивільній справі № 615/1428/21, за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 .

встановив:

21 вересня 2021 року представник скаржника ОСОБА_2  звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року у справі №2-393/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 15591,54 доларів США, яка в перерахунку на день ухвалення рішення складала 123586,34 грн.
На підставі виконавчого листа №2-393/2010, виданого 30.09.2010 року Валківським районним судом Харківської області, 22.02.2017 року державним виконавцем Валківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53474072.
Боржником 30.08.2019 року було сплачено суму заборгованості в розмірі 125406,34 грн., в зв`язку з чим 03.09.2019 року заступником начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області Абрамовим Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53474072.
Вважає, що зазначена постанова винесена із порушенням чинного законодавства, оскільки заборгованість не погашена в повному обсязі, так як борг є валютним, станом на 03.09.2019 року сплачено 125406,34 грн., що становить лише 4963,95 доларів США згідно курсу НБУ на день сплати, залишок заборгованості на даний час становить 10627,59 доларів США.
Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження до цього часу не була отримана стягувачем у встановленому законом порядку. Про факт закінчення виконавчого провадження стягувач дізнався лише з відповіді Валківського ВДВС від 08.09.2021 року, яка отримана банком 14.09.2021 року, що, на думку представника, є свідченням поважності пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.
На підставі вищевикладеного, банк просив суд визнати неправомірними дії заступника начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області Абрамова Р.М., скасувати винесену ним постанову від 03.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження №53474072 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 125406 грн. та зобов`язати відділ ДВС поновити дане виконавче провадження.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Абрамова Р.М. щодо винесення постанови від 03.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження №53474072.
Скасовано постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 03.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження №53474072.
Зобов`язано Валківській відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавче провадження №53474072 з примусового виконання виконавчого листа №2-393, 2010 року, виданого 30.09.2010 року Валківським районним судом Харківської області.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду заступник начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абрамов Р. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Вказав, що в 2019 році у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №53474072 з примусового виконання виконавчого листа №2-393/2010, виданого 30.09.2010 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 125406,34 грн., яке було завершене 03.09.2019 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку із повним фактичним виконанням, а саме стягнення з боржника суми боргу, визначеної рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року в розмірі 125406,34 грн., з яких 123586,34 грн. – сума основного боргу, 1700 грн. – судовий збір, 120 грн. – витрати на технічне забезпечення судового розгляду.
Звертає увагу, що скаржник просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53474072 від 03.09.2019 року, проте скасувати просить постанову про закінчення виконавчого провадження №53474072 від 16.03.2021 року, якої не існує.
 Також з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить ухвалу суду ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Вказав, що ним було повністю погашено суму заборгованості 30.08.2019, що повністю підтверджується квитанцією в матеріалах справи виконавчого провадження та не заперечується іншими учасниками справи.
Зазначив, що про те, що підлягає погашення сума заборгованості інша, ніж вказана у виконавчому листі йому не відомо, та у документах не вказано.
Зауважив, що виконавець стягує з боржника суму, яка вказана у рішенні суду та яка відповідала заборгованості.
Посилався на постанову Великої Палати Верховного суду у справі № 761/12665/14-ц від 13 вересня 2017 року, та вказав, що державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати резолютивну частину рішення суду та вносити відповідні зміни, та здійснювати перерахунок валютного курсу, визначеного у резолютивній частині рішення суду. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися із заявою про роз`яснення судового рішення суду.
Відзив на скаргу не надійшов.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, вислухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є обґрунтованою, постанова державного виконавця від 03.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження, підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню, оскільки рішення суду виконано не в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року у цивільній справі № 2-393/2010 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк», стягнуто (солідарно) із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на його користь загальну суму заборгованості в розмірі 15591,54 доларів США, що становить суму 123586,37 грн., з них: заборгованість по кредиту 13791,81 доларів США (в тому числі прострочена – 3476,34 грн., яка підлягає достроковому стягненню – 10315,47 доларів США), що становить суму 109320,78 грн.; заборгованість по процентам – 504,67 доларів США, що становить суму 4000,27 грн.; заборгованість по пені 1295,06 доларів США (в тому числі за несвоєчасне погашення кредиту – 1127,74 доларів США за несвоєчасну сплату процентів – 167,32 доларів США), що становить 123586,34 грн.
Рішення суду набрало законної сили 05.07.2010 року.
30.09.2010 року на підставі цього рішення Валківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-393, 2010 року, який отримано стягувачем 04.11.2010 року.
Із наданих доказів слідує, що ВДВС неодноразово повертав виконавчий лист стягувачу з актом про неможливість стягнення. 22.02.2017 року державним виконавцем Валківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53474072.
Постановою заступника начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області Абрамова Р.М. від 03.09.2019 року закінчено виконавче провадження №53474072 з примусового виконання виконавчого листа №2-393, виданого 30.09.2010 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 125406 грн. При цьому зазначено, що виконавчий документ виконано в повному розмірі відповідно до квитанції про сплату від 30.08.2019 року.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, назву «Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області» замінено на «Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)».
Статтями 447 ЦПК України та 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду, зокрема, а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.449 ЦПК України).
Перевіривши доводи представника скаржника, суд вважає, що останній з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови від 03.09.2019 року, оскільки про таке рішення йому стало відомо лише 14.09.2021 року, а 21.09.2021 року ним подано дану скаргу до суду.
Таким чином, суд вважає за можливе поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строки на оскарження постанови державного виконавця від 03.09.2019 року.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За змістом ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно зі ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті.
Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. (ст.192 ЦК України)
Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. (ст.524 ЦК України)
Як зазначено в ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.
Відповідно до п.30.1 ст.30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Таким чином, виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.
Ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
В даному випадку виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим Валківським районним судом Харківської області на підставі рішення цього ж суду від 25.06.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 15591,54 доларів США, яка в перерахунку на день ухвалення рішення складала 123586,34 грн.
Тобто, враховуючи характер грошового зобов`язання, суд визначив стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що станом на 14 квітня 2010 року становило визначений за офіційним курсом Національного банку України еквівалент у національній валюті України. 
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У частині третій статті 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, але не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
Отже, судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті. При цьому, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс Національного банку України, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).
У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
Зазначеного правового висновку дійшла Велика Палата у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) (пункти 55, 56), які є застосованими у даному випадку. 
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду закінчено 03 вересня 2019 року у зв`язку зі сплатою боржником   ОСОБА_1 боргу.
Однак, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року у цивільній справі № 2-393/2010 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк», стягнуто (солідарно) із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на його користь загальну суму заборгованості в розмірі 15591,54 доларів США, що становить суму 123586,37 грн., з них: заборгованість по кредиту 13791,81 доларів США (в тому числі прострочена – 3476,34 грн., яка підлягає достроковому стягненню – 10315,47 доларів США), що становить суму 109320,78 грн.; заборгованість по процентам – 504,67 доларів США, що становить суму 4000,27 грн.; заборгованість по пені 1295,06 доларів США (в тому числі за несвоєчасне погашення кредиту – 1127,74 доларів США за несвоєчасну сплату процентів – 167,32 доларів США), що становить 123586,34 грн.
В даному випадку виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим Валківським районним судом Харківської області на підставі рішення цього ж суду від 25.06.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 15591,54 доларів США, яка в перерахунку на день ухвалення рішення складала 123586,34 грн.
Постановою заступника начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області Абрамова Р.М. від 03.09.2019 року закінчено виконавче провадження №53474072 з примусового виконання виконавчого листа №2-393, виданого 30.09.2010 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 125406 грн. При цьому зазначено, що виконавчий документ виконано в повному розмірі відповідно до квитанції про сплату від 30.08.2019 року.
Отже, фактично на виконання рішення суду боржником сплачено 03.09.2019 лише 123586,34 грн., що відповідає сумі 4963,95 доларів США, згідно курсу НБУ від загальної суми заборгованості, та залишок якої на даний час становить 10627,59 доларів США.
Таким чином, сплачена ним сума заборгованості у гривні не відповідала розміру заборгованості, яка стягнута судовим рішенням – 15591,54 доларів США.
Встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що боржник не в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, оскільки перерахування на рахунок стягувача грошових коштів у розмірі 123586,34 грн на погашення боргу за виконавчим листом, виданим на суму 4963,95 доларів США, не може вважатись належним виконанням рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 456/25/16-ц, провадження № 61-33906 св 18.
З огляду на те, що доводи скарги ОСОБА_1 про те, що постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, є необґрунтованими, оскільки належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів, яка вказана в резолютивній частині судового рішення в іноземній валюті, а не її еквіваленту у гривні, визначеного за курсом при ухваленні рішення.  ОСОБА_4 не довів належними і допустимими доказами, що сплачена ним сума заборгованості у гривнях відповідала сумі заборгованості в доларах США за офіційним курсом Національного банку України на час здійснення сплати. За таких обставин сама лише постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не є беззаперечним доказом припинення зобов`язання за кредитним договором.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 394/433/17, провадження № 61-38504св18.
Вищезазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), який є застосований у даній справі.
Отже, враховуючи викладене, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті – доларах США.
При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

З огляду на те, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  –залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)-залишити без задоволення.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                                        В.Б. Яцина.

Судді                                                                                                       Бурлака І.В.

       Котелевець І.В.