УХВАЛА
11 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №420/20474/21
адміністративне провадження № К/990/19958/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/20474/21 за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СЕС-1", старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., про скасування постанови від 05 жовтня 2021 року ВП №63687495 про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
Південне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду с позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СЕС-1", старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., в якому просило:
- скасувати постанову старшого державного виконавця Гречухи О. від 05 жовтня 2021 року ВП №63687495 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із такими судовими рішенням судів попередніх інстанцій, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду 22 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
01 серпня 2022 року позивачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281,  287,  288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття  287  регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної  виконавчої  служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасування  постанови  про накладення штрафу.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник не зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має  фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний скаржником спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 287, статтею 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/20474/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                         Н. А. Данилевич

                                                                                                                  Н. В. Шевцова