Ухвала    
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 289/623/21
провадження № 61-2734ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є .В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про включення до списків пайовиків, визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
У  лютому  2022  року  до  суду  касаційної  інстанції  надійшла  касаційна  скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 грудня                      2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. 
У травні 2022 року заявником на виконання ухвали від 07 квітня 2022 року подано клопотання, у якому, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить звільнити її від сплати судового збору. 
На підтвердження чого заявником надано копії: трудової книжки, листа Радомишльської районної філії Житомирського центру зайнятості, відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форми ОК-5 та ОК-7); відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих платежів з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал                      2020 року.
Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого не надано достатніх доказів відсутності доходів за 2021 рік. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Наведені доводи та надані документи не дають змоги в повній мірі оцінити майновий стан заявника (за 2021 рік). Тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити. 
Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливим для всіх учасників процесу.
Заявнику необхідно надати докази (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих платежів за 2021 рік) на підтвердження повного доходу або про відсутність доходів за попередній календарний рік (з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року).
Разом із тим, необхідно звернути увагу на те, що у описовій частині та прохальній частині (п. 3) касаційної скарги помилково вказана дата (12 квітня 2021 року замість                 12 жовтня 2021 року) ухвали суду першої інстанції, за результатами перегляду якої постановлено ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Заявнику необхідно виправити вказаний недолік шляхом надання уточненої касаційної скарги разом із копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання, поданого представником ОСОБА_2 , про звільнення  ОСОБА_1 ,від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1  строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                             Є. В. Петров