УХВАЛА
 
20 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 185/3687/18
провадження № 61-10900св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
 
розглянувши у порядку письмового провадження питання зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація, Друга павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Головіна В. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 2 червня 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право особистої приватної власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований на АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3 23 грудня 1992 року Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 
25 грудня 1992 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.
Визнано недійсним договір дарування, укладений ОСОБА_4 і 
ОСОБА_2 , посвідчений 13 січня 1993 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 46, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований 
на АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований 
на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , та закрито відповідний розділ (реєстраційний номер майна 23782567) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 червня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Провадження у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У лютому 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Остапулі Н. П. надійшла заява, у якій вона повідомила, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро) 29 листопада 2021 року.
У вказаній заяві ОСОБА_5 просила зупинити провадження у справі до залучення правонаступника ОСОБА_1 . 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої 
статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 
Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_1 . 
В порядку забезпечення касаційного провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та інформацію про відкриття спадкової справи від відповідних органів за останнім відомим місцем її проживання, після надходження яких вирішити питання про залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 55, 251, 253, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.
Витребувати з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро)засвідчену копію актового запису про смерть  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала у квартирі АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Витребувати з Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала у квартирі АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), у разі заведення такої надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.
 
Судді:	С. О. Карпенко	
 	В. М. Ігнатенко 	
 	В. А. Стрільчук