УХВАЛА

20 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 560/6253/21
адміністративне провадження № К/990/8996/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» до Подільської митниця Держмитслужби, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті 13.05.2021 Подільською митницею Держмитслужби України податкові повідомлення-рішення від 13.05.2021 №00000351219, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем акцизний податок у розмірі 1894964,96 грн, №00000361219, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 378992,99 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позовні вимоги задоволено.
Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21, підписана представником скаржника Оксаною Цимбалюк, касаційне провадження №К/990/89967881/22.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
До Верховного Суду через систему «Електронний суд» вже надходили касаційні скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21, підписані представником скаржника Оксаною Цимбалюк, касаційні провадження №К/990/7536/22, №К/990/7538/22.
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За наведених обставин касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21, провадження №К/990/8996/22, необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва