Ухвала
 
03 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-1466/11
провадження № 61-6467 ск 22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі в якій просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
2.       Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
 
3.       Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
4.       Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року відмовлено та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами. 
 
5.       В липні 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
 
6.       Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 14 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та надати докази дати отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року та докази поважності пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції; зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не вказані відповідачі: представництво в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» та не вказані треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника; вказати, яке рішення заявник просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги. 
 
7.       01 серпня 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді його касаційної скарги у зазначеній справі.
 
8.       У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Коломієць Г. В., оскільки, на його думку, його касаційна скарга у справі № 2-1466/11 залишена без руху безпідставно та з надуманих причин.
 
9.       Заявник також вказує на те, що суддя Коломієць Г. В. не мала права одноособово постановляти ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху, а підстави для постановлення такої ухвали ґрунтуються на припущеннях судді Коломієць Г. В., є надуманими, незаконними та такими, що вказують на упередженість та особисту заінтересованість судді.
 
10.   Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В., від участі у розгляді справи № 2-1466/11 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
11.   Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 02 серпня 2022 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .
 
12.   Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.
 
13.   Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
 
1)   він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
 
2)   він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
 
3)   він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
 
4)   було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
 
5)   є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
14.   Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
15.   Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
 
16.   Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
 
17.   Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
 
18.   Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
 
19.   Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
 
20.   Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи № 2-1466/11 варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням Верховного Суду - ухвалою від 14 липня 2022 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху.
 
21.   Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав.
 
22.   Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
23.   Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Коломієць Г. В. і не свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи № 2-1466/11, вважаю, що заява   ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року- відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В. В. Пророк