Постанова
   Іменем    України
 
Єдиний унікальний номер справи 378/145/22	 	
Номер провадження 33/824/1615/2021	
Головуючий у суді першої інстанції Н.М. Марущак 	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач        	
24 червня 2022 року                                                                                        місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Віти Олександрівни на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року про притягнення 
 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянина України, 
проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 ,
 
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Судом встановлено, що 05.04.2022 о 12 годині 15 хвилин в смт. Ставище по вул. Лісова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, звуження зіниць очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.О. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Суд дійшов помилково висновку, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся та навпаки повідомив поліцейському про готовність пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказав, що хотів пройти огляд у кабінеті лікаря - нарколога фіксуючи подію на запис телефону, проте йому не дозволили цього зробити і лікар відмовилася проводити огляд. Через конфлікт з лікарем він був готовий пройти огляд, але в іншому закладі хорони здоров`я.  Підписуючи протокол ОСОБА_1 у останньому зазначив свою незгоду із його змістом. У зв`язку із чим наступного дня 06.04.2022 здав тест на наявність наркотичних речовин у крові у приватній клініці та отримав негативний результат. Суд не взяв до уваги, що у матеріалах справи наявні докази безпідставної зупинки водія патрулем поліції, вважає, що його поведінка була адекватною, що підтверджується фрагментом відеозапису, наданого поліцейським. Одночасно вказує на те, що ідентифікація технічного засобу на якому велася зйомка поліцейським не вказана. Працівники поліції не склали направлення водія до закладу охорони здоров`я. Проходження огляду відбулося без фіксації технічними засобами та у відсутності свідків. Пропозиція пройти огляд була неналежною. Складений відносного ОСОБА_1 протокол сформований з порушенням Інструкції та Порядку його оформлення. Свідки, які підписалися у протоколі не були допитані судом. 
Захисник зауважила, що само по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко В.О., будучи повідомленими про час та дату розгляду справи, не з`явилися. Адвокат Бойко В.О. надіслала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника з підстав оголошення в країні воєнного стату та відсутності можливості забезпечення безпеки їх участі у судовому засіданні.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Бойко В.О. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058187 від 05.04.2022 року, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, звуження зіниць очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; даними відеозапису на доданих до матеріалів справи двох дисках, показами свідків, що повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді. 
Усім зазначеним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом було переглянуто відеозаписи на доданих до матеріалів справи двох дисках, наданих поліцейськими. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції,  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Свою відмову пояснював тим, що лікар - нарколог не викликає у нього довіру, тому проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у даному закладі охорони здоров`я він відмовляється.
Даними відеозаписів, наданими поліцейськими, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. При цьому поліцейськими було роз`яснено наслідки такої відмови та наявність адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Отже, підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, заперечення ОСОБА_1 факту відмови ним проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені судом обставини та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження щодо упередженого ставлення до нього працівників поліції та  прояв недовіри лікарю - наркологу медичного закладу, куди його було доставлено поліцейськими, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки із відеозапису чітко вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено під час здійснення ним руху, а у ході спілкування водія з поліцейським у останнього виникла підозра у тому, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано проїхати до лікаря - нарколога, що ніяким чином не стосується упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відреагував негативно, почав нервувати та намагатися уникнути від проходження такого огляду, омовляючи лікаря - нарколога та його поведінка викликала сумнів щодо адекватного розуміння події, яка відбувалася.
Доводи апеляційної скарги у тому, що ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, тому у поліцейських були відсутні підстави вимагати від нього проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч.1 ст.130 КупАП.
Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, що могли стати підставою не виконувати ОСОБА_1 законних вимог поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.12 розділу Iнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказані дії були вчинені працівниками поліції.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Отже, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі без проведення попередньої перевірки, не ґрунтуються на вимогах закону оскільки будь-яка попередня перевірка не передбачена ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, положення якої регламентують порядок проведення огляду водіїв, у тому числі на стан наркотичного сп`яніння, про що стверджує адвокат, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи. 
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи. 
Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено, а його посилання на те, що працівники поліції діяли стосовно нього упереджено, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є предметом перевірки апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, і в разі, якщо ОСОБА_1 вважає незаконними дії працівників поліції, він не позбавлений можливості оскаржити ці дії в передбаченому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги у тому, що суд не допитав свідків, зазначених у протоколі, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки дії працівників поліції зафіксовані на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, на якому чітко видно двох свідків, які у своїх письмових поясненнях засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дані про свідків наявні у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та містить зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу його незгоди із протоколом, та одночасно містить запис поліцейського про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі та отримання його копії не свідчить про недостовірність даних, викладених у ньому. ОСОБА_1 зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівник поліції не оскаржував.
Отже, апеляційний суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних. 
Довідка про результати лабораторних досліджень від 07.04.2022 (а.с.33), згідно якої результати показників проведеного медичною лабораторією «Мед Лаб» експрес - тесту на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 є негативними, не спростовує наявність вини в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, яке йому інкримінується, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського є окремим видом відповідальності за порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та є закінченим правопорушенням.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та введення суду в оману стосовного обставин події, що мала місце, проте висновків судді не спростовують. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Віти Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Л.Д. Поливач