ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/2617/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/2617/21 (суддя І інстанції – Новікова І.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Схід-Капітал» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, 
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27 січня 2021 року №ДН-59816/262/НП-ФС/11 у розмірі 96 тисяч грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволений.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що уповноваженими особами позивача не надані документи на вимогу від 18 листопада 2020 року, тобто створено перешкоду у діяльності інспектора Держпраці, а тому постанову про накладення штрафу прийнято правомірно.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
12.09.2019 між Благодійною організацією «Благодійний Фонд АрселорМіттал Кривий Ріг», з однієї сторони, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради – Балансоутримувач, з другої сторони, та ТОВ «ВКФ «Схід-Капітал» - Підрядник, з третьої сторони, укладено Договір № 147, відповідно до умов якого, на виконання Договору про соціальну співпрацю з соціально-економічного розвитку міста між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21.06.2018 № 1441 Фонд АМКР та Балансоутримувач доручають, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи «Ремонт фасаду будинку за адресою: вул. Героїв АТО, 17, м. Кривий Ріг». (а.с. 6-9)
16.11.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ № 1753-п «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким наказано у період з 16.11.2020 по 27.11.2020 провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю у ТОВ «ВКФ «Схід-Капітал», місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 12А, код ЄДРПОУ 42714626, місце провадження господарської діяльності: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 17, з питань виявлення неоформлених трудових відносин. (а.с. 57-58)
Також, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) (а.с. 59-60).
18.11.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу про надання документів № ДН59816/1510/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ «ВКФ «Схід-Капітал» до 27.11.2020 надати до інспекційного відвідування за період з січня 2020 по жовтень 2020 року документи щодо трудових відносин з працівниками. (а.с. 61-63)
27.11.2020 інспектором праці складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН-59816/262/АВ, в якому встановлено порушення ТОВ «ВКФ «Схід-Капітал» частини 3 статті 24 Кодексу Законів про працю України допущення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин (а.с. 65-75).
Також у той же день інспекторами праці складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ДН-59816/262/НП, відповідно до якого встановлено створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці ОСОБА_6 , тобто ТОВ «ВКФ «Схід-Капітал» шляхом не надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю на вимогу №ДН-59816/262/НП від 18.11.2020 про надання документів (а.с. 82-87).
27.01.2021 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі висновків Акту перевірки від 27.11.2020 № ДН-59816/262/НП прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН-59816/262/НП-ФС/11, якою на позивача накладено штраф в розмір 96000 грн, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України. (а.с. 24-26)
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що уповноваженій особі ТОВ «ВКФ «Схід-Капітал» перед початком проведення інспекційного відвідування, інспектором праці було вручено/надіслано засобами поштового зв`язку документи, які надають право на початок інспекційного відвідування (наказ, направлення на перевірку, службове посвідчення, тощо. Також суд зазначив, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 17, на момент виходу інспекторів Держпраці  була присутня хоча б одна посадова особа, яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ВКФ «Схід-Капітал» та була повноважна на отримання документів щодо проведення інспекційного відвідування, що свідчить про відсутність належного повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування, а відповідно відповідач не мав права приступати до його проведення. Крім того, станом на 27.11.2020 – дату складання Акту № ДН-59816/262/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, відповідач не мав жодної інформації про те, що вимога позивачем була отримана та/або позивач відмовився від її отримання без поважних причин, що свідчить про передчасність складання Акту, на підставі якого до позивача застосовано штрафні санкції.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі – Положення № 96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення № 96).
Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону № 877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 7 Закону № 877 визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання – юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі – Порядок № 823), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 8 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
З огляду на вказане правове регулювання спірних правовідносин, а також наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів вручення/пред`явлення інспектором праці уповноваженій особі позивача перед початком проведення інспекційного відвідування документів, які надають право на початок інспекційного відвідування (наказ, направлення на перевірку, службове посвідчення, тощо), тобто імперативні вимоги частини 5 статті 7 Закону № 877 та пункту 8 Порядку № 823, які є передумовою для проведення позапланового заходу, яким є інспекційне відвідування, відповідачем не виконані.
Крім того, апеляційний суд також зазначає, що юридичною адресою позивача та фактичним його місцезнаходженням є будинок 12а по вулиці Північне шосе в м. Запоріжжя, про що безпосередньо зазначено в наказі про проведення позапланового заходу, проте відповідачем всупереч не надано доказів здійснення інспекційного відвідування за вказаною адресою. Натомість інспекційне відвідування проводилось за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 17 нібито за місцем провадження позивачем господарської діяльності, хоча станом на 18 листопада 2020 року позивачем жодної господарської діяльності за цією адресою не проводилось.
Стосовно вчинення з боку відповідача недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у діяльності інспектора праці колегія суддів зазначає таке.
За приписами підпункту 7 пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці дійсно за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. (пункт 11 Порядку № 823).
Відповідно до п. 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Відповідно до абзаців 2, 7, 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків – у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження; (абзац 2)
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні – у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; (абзац 7)
вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. (абзац 8)
Суд першої інстанції в цій частині дійшов правильного висновку, що станом на день складення акту про неможливість інспекційного відвідування (27 листопада 2020 року) у відповідача не було жодних відомостей про вручення уповноваженій особі позивача вимоги про надання документів та інформації. Не надано таких доказів відповідачем і судам обох інстанцій. 
Отже, оскільки позивач не отримував вимогу, то і не мав можливості її виконати, а тому не може нести відповідальності за таке невиконання, яке законодавцем прирівнюється до створення перешкод у діяльності інспектора праці.
При цьому, доводи апелянта з наданням відповідних доказів, що зазначена вимога 24 листопада 2020 року була направлена за юридичною адресою позивача, не має правового значення для вирішення спору, оскільки визначальним у спірних правовідносинах є відсутність доказів отримання позивачем станом на 27 листопада 2020 року такої вимоги, що відповідно унеможливлювало складення зазначеного вище акту, який у подальшому став підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскарженої постанови та її скасування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.
Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/2617/21 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко