Справа № 163/896/22  Провадження №33/802/420/22 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Прус Я.А., представника митниці Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено прокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Тростянчук Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тростянчук Т.В. в інтересах  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », на постанову Любомльського районного суду від 30 червня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 116 310 (сто шістнадцять тисяч триста десять) гривень з конфіскацією в дохід держави товару: захисних масок для обличчя «KN95 Stereo Protective Mask» в кількості 396 упаковок по 20 штук в кожній, в загальній кількості 7920 штук, загальною вартістю 83 160,00 гривень; медичних захисних окулярів (арт. GB14866-2006) в кількості 1950 штук, вартістю 33 150,00 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи близько 19:19 години 18 травня 2022 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці смугою руху «червоний коридор» водієм транспортного засобу «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 , у якому як перевізник відповідно до товарно-супровідних документів (CMR № 002302, Faktura № 19/05/2022) та митної декларації типу ЕЕ № UA209140/2022/41796 від 18 травня 2022 року перевозив від компанії «West-East Group Sp. Z o.o.» (м.Хелм, Польща) в адресу ОСОБА_3 (м.Львів) товар в асортименті «взуття, сумки, рюкзаки, одяг, перчики, рукавиці, ремені, вироби з пластмаси, інструменти з недорогоцінних металів» загальною вагою брутто 1526,382 кг, вартістю 150 621,21 польських злотих, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах та митній декларації, а саме, 7920 штук захисних масок для обличчя «KN95 Stereo Protective Mask» та 1950 штук медичних захисних окулярів (арт. GB14866-2006), загальною вагою брутто 196,4 кг, вартістю 116 310,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, товар був завантажений помилково, що підтверджується листом ТОВ «West-East Group», а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона – вина у формі умислу. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил та контрольним талоном серії УВА № 296924, товарно-супровідними  документами: CMR № 002302 від 17 травня 2022 року, Faktura № 19/05/2022 від 16 травня 2022 року та митною декларації типу ЕЕ № UA209140/2022/41796 від 18 травня 2022 року встановлено і це не заперечується самим  ОСОБА_1 , що, окрім задекларованого та вказаного в товарно-супровідних документах, у транспортному засобі був наявний і інший товар, який не був задекларований, у тому числі ним в особистій декларації. 
У ч. 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). 
Згідно ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язанні під час прийняття товару до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладеної (CMR). 
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що під час завантаження товару знаходився в кабіні автомобіля, тим самим допустив здійснення завантаження товару за його відсутності. 
А отже, як перевізник не дотримався вимог ст.191 МК України та положень Конвенції. Його відсутність при завантаженні товару в транспортний засіб не звільняє від відповідальності, оскільки жодних даних про свою відсутність чи інші застереження у CMR не внесено.
ОСОБА_1 під час здійснення повного митного огляду товару на польській митниці уже достовірно знав, що переміщує товар, який не заявлений у товарно-супровідних документах, проте і у цьому випадку жодного застереження у CMR не зробив та свідомо продовжив переміщення цього товару на митну територію України. 
Зазначене у своїй сукупності обґрунтовано доводить умисел ОСОБА_1 на переміщення товару з приховуванням від митного контролю і з даним висновком погоджується і апеляційний суд. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Однак суддею першої інстанції вищезазначені вимоги закону не було враховано в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме листом ТОВ «STURM HANDELS» підтверджено отримання гуманітарної допомоги від зазначеного товариства ТОВ «ВЕСТ-ІСТ Груп» (а.с.47). 
Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей (малолітню та неповнолітню дитину), один з яких є дитиною з інвалідністю (а.с.51-53). 
Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в апеляційному суді характеризуючі дані, конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

       П О С Т А Н О В И В        

Апеляційну скаргу захисника  Тростянчук Т.В. в інтересах  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.        
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду          О.М.Клок