ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2022 р.           Справа№ 23/43
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
про скасування заходів забезпечення позову
у справі №23/43 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
про зобов`язання вчинити дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.06.2022
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Національного банку України про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати позивачеві 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84) розташованих в будинку за будівельною адресою: м.Київ, просп.Перемоги, 131, секція 1, строк передачі яких настав у ІV кварталі 2006 року відповідно до умов договорів про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004 №К-2824 та про пайову участь у будівництві від 27.10.2004 №27/10-04, права за якими перейшли до Національного банку України відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.04.2005 № Г-368.
09.01.2007 Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» вчинити дії щодо передачі 19 квартир, які знаходяться за адресою місто Київ, проспект Перемоги, буд. 131, секція    1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 №100-2007 задоволено заяву Національного банку України про вжиття запобіжних заходів; вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» запобіжні заходи шляхом накладення арешту на дев`ятнадцять квартир, розташованих за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, буд. 131, секція 1, а саме:
- однокімнатні за номерами 71, 95;
- двокімнатні за номерами 31, 49, 56, 61, 73, 85, 86, 91, 97, 103, 109, 115;
- трикімнатні за номерами: 45, 72, 84, 90, 102.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі №23/43 позов Національного банку України задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир       (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, код 32799609) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення 02.04.2012 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі №23/43 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».
03.11.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва в рамках справи №23/43 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва №23/43 від 11.01.2007.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №23/43 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 
Ключовим мотивом ухвали є:
-          положеннями процесуального закону, в редакції, яка діяла на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження (05.03.2013), не було передбачено строку дії заходів забезпечення позову (як це встановлено в нині чинній редакції  ГПК);
-           доводи заявника про те, що заходи забезпечення позову у справі №23/43 втратили свою дію 01.06.2012 на підставі ч. 7  ст. 145 Господарського процесуального кодексу України  (через те, що виконавчий документ не було пред`явлено до виконання у строк 90 днів з дня набрання рішенням законної сили) суперечать приписам  ст.58 Конституції України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №23/43 задовольнити.
Ключовим аргументом скарги є:
-          Судом не враховано положення ст. 3 ГПК України, відповідно до якої, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а отже суд мав застосувати положення ст. 145 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №23/43. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №23/43 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
10.01.2022 матеріали справи №23/43 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №23/43 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
01.02.2022 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №23/43 задоволено. Матеріали справи №23/43 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №23/43 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №23/43 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Остапенко О.М. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №23/43 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2022.
15.03.2022, судове засідання у справі №23/43 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №23/43 на 24.05.2022.
В судовому засіданні 24.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 31.05.2022. 
В судовому засіданні 31.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 07.06.2022. 
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом Національного банку України до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про зобов`язання передати позивачеві квартири, розташовані в будинку за будівельною адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 131.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2007 № 100-2007 задоволено заяву Національного банку України про вжиття запобіжних заходів до ТОВ «Будівельно- інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та накладено арешт на дев`ятнадцять квартир, розташованих за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 131, секція 1, а саме:
·          однокімнатні за номерами 71, 95;
·          двокімнатні за номерами 31, 49, 56, 61, 73, 85, 86, 91, 97, 103, 109, 115;
·          трикімнатні за номерами: 45, 72, 84, 90, 102.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 р. по справі № 23/43 позов Національного банку України задоволено повністю. Вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86: трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 р. по справі №23/43 замінено відповідача (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно- інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».
03.11.2021 ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», як відповідач та новий забудовник будинку за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 131, звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 23/43.
Місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 23/43, оскільки положеннями процесуального закону, в редакції, яка діяла на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження (05.03.2013), не було передбачено строку дії заходів забезпечення позову (як це встановлено в нині чинній редакції ГПК), а доводи заявника про те, що заходи забезпечення позову у справі №23/43 втратили свою дію 01.06.2012 на підставі ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (через те, що виконавчий документ не було пред`явлено до виконання у строк 90 днів з дня набрання рішенням законної сили) судом не прийняті як такі, що суперечать приписам ст.58 Конституції України.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування судом заходів забезпечення позову стала інформація, надана Національним банком України про те, що секція 1, буд.131, по просп. Перемоги, у м. Києві (де начебто розташовані квартири, на які судом накладено арешт) станом на 09.01.2007 р. майже введена до експлуатації і закінчується оформлення акту Державної комісії з прийому будинку до експлуатації, що дає реальну можливість реєструвати право власності на вищеназвані квартири за іншими особами та видавити їм свідоцтва про право власності на ці квартири.
Статтею 331 ЦК України (у редакції чинній на момент винесення рішення) встановлено, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Апеляційним судом з наданих сторонами документів було встановлено, що будинок за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд.131, секція - 1, до квартир в якому застосовані заходи забезпечення позову, не є побудованим, не є створеним, дане майно не прийнято в експлуатацію та не зареєстроване належним чином. 
Відтак, однокімнатні квартири № № 71, 95, двокімнатні квартири № № 31, 49, 56, 61, 73, 85, 86, 91, 97, 103, 109, 115, а також трикімнатні квартири №№ 45, 72, 84, 90, 102 на теперішній час не збудовані, не введені в експлуатацію, а отже, не існують як відокремлені об`єкти нерухомого майна.
Таким чином, місцевим судом під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано обставини щодо фактичної відсутності майна, відносно якого застосовано заходи забезпечення позову, з першого ж дня застосування таких заходів.
Крім того, колегія суддів зауважує, що арешт на зазначені квартири було накладено ще у 2007 році, тобто більше 15 років забудовник позбавлений можливості вести господарську діяльність - продовжувати будівництво.
У зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільним змінити заходи забезпечення позову, замінивши арешт на заборону відчужувати вказані вище квартири.
На думку колегії суддів, така ротації заходів забезпечення надасть можливість апелянту відновити господарську діяльність за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд.131 та продовжити будівництво спірних квартир, в той же час неможливість відчужувати спірні квартири забезпечить захист прав позивача.
Колегія також зауважує, що погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам по собі факт відсутності відомостей щодо виконавчого провадження №39783406 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не спростовує того факту, що накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 у справі №23/43 заходи забезпечення не діють.
Також колегія наголошує заявнику, що при наявності певних обставин скаржник в праві повторно звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 23/43 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 23/43 змінити в мотивувальній та резолютивній частинах, виклавши їх в редакції цієї постанови.
Резолютивну частину викласти в наступній редакції:
« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.
2. Змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 у справі №23/43.
3. Замінити арешт дев`ятнадцяти квартир, розташованих за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, буд. 131, секція 1, а саме:- однокімнатні за номерами 71, 95;- двокімнатні за номерами 31, 49, 56, 61, 73, 85, 86, 91, 97, 103, 109, 115;- трикімнатні за номерами: 45, 72, 84, 90, 102, накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 у справі 23/43.
4. Заборонити будь кому вчиняти дії щодо відчуження дев`ятнадцяти квартир, розташованих за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, буд. 131, секція 1, а саме:- однокімнатні за номерами 71, 95;- двокімнатні за номерами 31, 49, 56, 61, 73, 85, 86, 91, 97, 103, 109, 115;- трикімнатні за номерами: 45, 72, 84, 90, 102». 
5. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 23/43 залишити без змін.
6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
7. Справу №23/43 повернути до Господарського суду міста Києва.
8. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 13.06.2022