ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3840/22 Справа № 199/6933/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р. 

сторони
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 
       розглянувши у  спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу адвоката Левченко Ірини Іванівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Божко А.В. в м. Дніпрі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

       У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в обґрунтування якого зазначає, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, від якого народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач сплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею 18 років. У теперішній час дочка є студенткою 2 курсу факультету управління Університету митної справи та фінансів денної форми навчання, термін навчання до 01 липня 2024 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки на період навчання не надає.
       Тому просила суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 50 % від прожитого мінімум на особу відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову і до закінчення навчання або до досягнення донькою віку 23 років. 
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволені частково.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 09 вересня 2021 року та до закінчення навчання 01 липня 2024 року, або до досягнення 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання.
       В іншій частині позову відмовлено.
       Рішення в частині стягнення аліментів на період навчання в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
       В апеляційній скарзі адвокат Левченко Ірина Іванівна, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/12 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 09 вересня 2021 року та до закінчення навчання 01 липня 2024 року, або до досягнення 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , відповідно до висновку консультативної комісії КНП ”Петрівської центральної лікарні” потребує постійного прийому призначеного лікування та періодичного профілактичного лікування, яке буде коштувати 9 286, 25 гривень на місяць. Крім того апелянт зазначає, що у відповідача на утриманні знаходиться дружина ОСОБА_4 та двоє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому вважає, що аліменти в розмірі 1/12 частини його заробітку (доходу) відповідатимуть матеріальному становищу відповідача і необхідним вимогам позивача.
       У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бєлік Андрій Сергійович, який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню та просить рішення суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає, частковому задоволенню, з огляду на наступне.
       Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), проживає разом з матір`ю, позивачем по справі ОСОБА_1 (а.с. 12).
       Повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України УМСФ №523кс від 03.09.2021 року, переведена з COLLEGIUM HUMANUM Унівесітету менеджменту (м. Варшава) з 03.09.2021 року до складу студентів ІІ курсу освітнього ступеня “бакалавр” факультету управління спеціальність 061 “Журналістика” до гр. ЖР20-2 з (а.с.37).
       Відповідно до довідки Міністерства освіти і науки України УМСФ № 489 від 22.11.2021 року та договору про надання платної освітньої пслуги Універсітетом митної справи та фінансів для підготовки фахівців № 1324 від 03.09.2021 року, ОСОБА_3 є студентом 2 курсу факультету управління Університету митної справи та фінансів денної форми навчання, навчання проводиться за кошти фізичних та юридичних осіб (контракт), стипендію не отримує, термін навчання за освітнім рівнем “Бакалавр” до 01.07.2024 року (а.с.38-40). 
       Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 14.10.2004 року, актовий запис № 519 (а.с. 9).
       Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що повнолітня дочка сторін навчається і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, однак, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки на період навчання не надає.
       Суд, задовольняючи позов частково, виходив з його доведеності та наявності у відповідача матеріальної можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини, щомісячно, з усіх видів доходу відповідача.
       Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання повнолітньої доньки на період навчання, проте, не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих аліментів, з огляду на наступне. 
       Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
       Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
       У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
       Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення щодо підстав виникнення обов`язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.
       Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
       Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до норм ст. 199 СК України дійшов вірного висновку про зобов`язання батьків утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги та вірно визначив період навчання позивача. 
       Однак, визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ч.1 ст. 200 СК України, відповідно до якої суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а також роз`яснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п. 17 вищевказаної постанови.
       Так, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріальне становище відповідача та не врахував, що у відповідача на утриманні знаходяться доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має істотне значення для справи.
       У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
       Колегія суддів, враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище повнолітньої дитини, яка після досягнення повноліття продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який має ряд хвороб; наявність у платника аліментів інших дітей, а саме, доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має істотне значення для справи, вважає, що відповідач, з урахуванням матеріального стану та стану здоров`я, має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/9 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно.
       В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково. 
       Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року змінити в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши цей розмір з 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до 1/9 частини.
       В іншій частині рішення суду залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складений 24 травня 2022 року.

Головуючий:                                         А.П. Барильська

Судді:                                                                 Н.М. Деркач
                                                                                                                                                                                    Т.Р. Куценко