ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1347/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:
Від Приватного підприємства «Дагда-2013» - адвокат Поліщук А.В.
Від Громадської організації   «Центр захисту інвалідів» - адвокат Хоменко Я.І. 
Від Дочірнього підприємства «Компроміс» - адвокат Хоменко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Громадської організації   «Центр захисту інвалідів» 
на ухвалу Господарського суду Одеської   області від   11 січня 2022 року (суддя суду першої інстанції - Демешин О.А., час і місце оголошення ухвали: 11.01.2022 (повний текст складено - 14.01.2022), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
у справі №916/1347/21   
за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013»
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Дочірнє підприємство «Компроміс» 
до Громадської організації   Центр захисту інвалідів» 
про витребування частки у статутному капіталі   

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» до Громадської організації   Центр захисту інвалідів» за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Дочірнє підприємство «Компроміс» про витребування частки у статутному капіталі.
До Господарського суду Одеської області 27.09.2021 надійшло клопотання Відповідача (вх.ГСОО№25505/21) про призначення судової експертизи.
Відповідач просив суд першої інстанції призначити у справі  судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, саме в серпні 2019 року, або виконаний (надрукований) в інший період часу та який саме?;
- визначити чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В., в серпні 2019 року?;
- у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В.?;
- чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?.
Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.
05.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача  (вх.ГСОО №235/22) про призначення судової експертизи з аналогічними питаннями. Крім того, позивач просив поставити перед експертами додаткове питання стосовно того, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» у цьому  листі  під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо).
Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.01.2022 заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (вх.№ 25505/21 від 27.09.2021) та Приватного підприємства «Дагда-2013» (вх.№235/22 від 05.01.2022)  задоволено; призначено у справі № 916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: 2.1. Чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, саме в серпні 2019 року або в інший період і який саме?; 2.2. У який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В.?; Чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?; Чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 №02/19 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо)? Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ришельєвська, 8). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, код ЄДРПОУ 39693465). Зобов`язано Приватне підприємство «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022 надати до канцелярії Господарського суду оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019 для направлення його експертній установі. Попереджено Приватне підприємство «Дагда-2013» про наслідки ухилення від подання  суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України. Провадження у праві №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено.
З метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо добровільності підписання листа Дурачем С.В. (якщо експерти дійдуть до висновку, що підпис належить саме вказані особі), суд першої інстанції вважає за доцільне, зокрема, поставити питання «чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 №02/19 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо)?»
Призначаючи у даній справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що після заявлення відповідачем про застосування строку позовної давності, позивачем надано копію листа, який, за його посиланням, перериває строк позовної давності, а у відповідача наявні сумніви щодо проставлення саме Дурачем С.В. підпису на листі, дати виготовлення листа, тому наявна необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення часу проставлення підпису на листі від 09.08.2019 № 02/19 та встановлення, чи проставлений підпис саме Дурачем С.В.
Суд першої інстанції вказав, що між сторонами згоди щодо експертної установи не досягнуто, тому приймаючи до уваги територіальне розташування експертних установ, вважає можливим доручити проведення експертиз Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.
Окрім того, покладаючи витрати за проведення експертизи покласти на Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» суд виходив з того, що проти виготовлення листа ГО «Центр захисту інвалідів» і підписання його Дурачем С.В. саме станом на зазначену в цьому листі дату (09.08.2019), заперечував сааме відповідач по справі.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації  Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської  області від  11 січня 2022 року у справі №916/1347/21.
У даному випадку ухвала про призначення експертизи оскаржується в частині:
-Поставлення на вирішення експертизи питання, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних).
- Доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
- Покладення витрат на проведення експертизи на відповідача.
В іншій частині вказана ухвала господарського суду не була оскаржена жодною із сторін, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Апелянт вказав, що відсутність у клопотанні представника позивача про призначення експертизи та поставлення на її вирішення питання, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних), чіткого формулювання таких обставин, було підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині, адже не давало змоги суду описати вказані обставини в оскаржуваній ухвалі та відібрати зразки підпису Дурача С.В. під впливом таких збиваючих факторів при можливості.
Апелянт зазначив, що сам Дурач С.В. в судовому засіданні був заслуханий судом з приводу складання та підписання листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 та жодних обставин щодо можливого підписання ним листа під впливом якихось збиваючих факторів суду не навів.
Апелянт вказав, що судом було проігноровані доводи представника відповідача та третьої особи щодо того, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить судові технічні експертизи документів на предмет визначення давності виконання таких документів та написів (підписів) на них, а відтак, даний інститут не зможе вирішити усі поставлені судом питання.          В такому випадку, проведення експертизи оригіналу одного документа в двох експертних установах є недоцільним, оскільки суттєво збільшить термін виконання такої експертизи та вірогідно збільшить вартість досліджень.
Окрім того, апелянт вказав, що оскільки він не просив суд задовольнити поставлене позивачем питання на вирішення експертизи та проти його задоволення заперечував з мотивів необґрунтованості, то й відповідну оплату за вирішення експертами такого питання повинен сплачувати саме Позивач.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить хвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року про призначення експертизи скасувати в частині поставлення на вирішення експертизи питання, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних);           -Доручення проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; Покладення витрат на проведення експертизи на відповідача. Прийняти нову ухвалу, якою:
1.Задовольнити частково клопотання представника відповідача та клопотання представника позивача:          
2.Призначити          комплексну судово-технічну експертизу судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні ї питання:                    
2.1.Визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме в серпні 2019 року;
2.2.У який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В.?;          
2.3.Чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?;
3.Доручити проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
4.Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - на Громадську організацію «Центр захисту інвалідів».
Окрім того, апелянтом було направлено до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи № 916/1347/21 додаткових письмових доказів, а саме копію адвокатського запиту Бочевар М.П. від 19.01.2022 № 576, копію листа ОНДІСЕ від 26.01.2022 № 30-0-11.34-22/вих., копію конверту з отриманням листа та роздруківки з Єдиного реєстру судових експертів щодо експерта Юрченка Євгена Миколайовича.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного підприємства «Дагда-2013» на апеляційну скаргу Громадської організації  Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської  області від  11 січня 2022 року у справі №916/1347/21.
Позивач вказав, що поставлення питання «чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 №02/19 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо)?» перед експертом дійсно є необхідним, щоб уникнути подальших сумнівів у добровільності підписання Дурачем С.В. як головою ГО «Центр захисту інвалідів» листа від 09.08.2019 № 02/19 перш за все самого Відповідача, який тричі заявляє однакові клопотання про призначення експертизи у подібних справах з абсолютно ідентичними питаннями.
Позивач зазначає, що Дурач С.В., підпис якого буде досліджуватися в рамках призначеної експертизи, взагалі не був присутній при розгляді клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.
Позивач вказав, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Поліщука А.В. № 7/22 від 08.02.2022 про надання інформації щодо надання відповіді, чи можливо в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України провести судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу та отримати відповіді на наступні питання:  «Чи виконаний (надрукований) лист, саме у певну дату або в інший період і який саме? У який період часу був виконаний рукописний підпис? Чи виконаний рукописний підпис саме цією особою? Чи виконано підпис особою під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо)?», ОНДІСЕ повідомив, що фахівцями Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проводяться почеркознавча експертиза, технічна експертиза документів та експертиза матеріалів, речовин та виробів. Питання, які зазначені у запиті адвоката Поліщука А.В. можуть бути досліджені Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України під час проведення вказаних експертиз. Тобто зазначена відповідь на адвокатський запит спростовує твердження апелянта пр. неможливість проведення такої експертизи у Одеському НДІСЕ.
Позивач також зазначив, що сам Відповідач в рамках справи № 916/1346/21 у своєму клопотанні просив доручити проведення аналогічної експертизи того ж самого документу експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Окрім того, позивач зазначив, що матеріали справи № 916/1346/21 (головуючий суддя Гут С.Ф.) та даної справи 916/1347/21 вже знаходяться у провадженні Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за зазначеними матеріалами експертами розпочата робота та листування, виставлення рахунків, витребування документів, а дивлячись на те, що предметом дослідження цих двох зазначених справ та справи № 916/1642/21 (головуюча суддя Мостепаненко Ю.І.) є один й той же самий лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 р. № 02/19, тому передача матеріалів експертного дослідження з однієї експертної установи до іншої з фактично одними й тими ж самими питаннями та з одними й тими ж самими можливостями експертних організацій та компетенцією призводить до грубого затягування строків розгляду справ.
Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року про призначення експертизи у частині: - Поставлення на вирішення експертизи питання, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних); -Доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україна залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року в цій частині залишити без змін.
Щодо задоволення апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 в частині покладення витрат за проведення експертизи на Приватне підприємство «ДАГДА-2013», то з цього приводу позивач не заперечує взяти на себе витрати за проведення експертизи та гарантує оплату, про що він вказував ще при подачі до суду клопотання про призначення судової експертизи.
14.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію адвокатського запиту адвоката Поліщук Артема Вадимовича № 7/22 від 08.02.2022, копію адвокатського запиту адвоката Поліщук Артема Вадимовича № 12/22 від 06.06.2022, відповідь Одеського НДІСЕ від № 55-2-11.34-22 вих на адвокатський запит № 12/22 від 06.06.2022, копію адвокатського запиту адвоката Поліщук Артема Вадимовича № 13/22 від 08.06. 2022 року до Міністерства юстиції та докази його відправлення.
Окрім того, 16.06.2022 у судовому засіданні представник позивача клопотав про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії листа №45530/58963-33-22/6.3 від 13.06.2022 Міністерства юстиції України, витяги з Державного реєстру атестованих судових експертів та відомості з електронної пошти.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року у справі №916/1347/21; призначено справу №916/1347/21 до розгляду на 23.02.2022 о 11.00 год.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 213 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1347/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 916/1347/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято справу №916/1347/21 за апеляційною скаргою Громадської організації     «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської     області від 11.01.2022 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 призначено справу №916/1347/21 за апеляційною скаргою Громадської організації     «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської     області від 11.01.2022 до розгляду на 16 червня 2022 року о 11:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
16.06.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник Приватного підприємства «Дагда-2013» - адвокат Поліщук А.В., представник Громадської організації  «Центр захисту інвалідів» - адвокат Хоменко Я.І.  та представник Дочірнього підприємства «Компроміс» - адвокат Хоменко Я.І.
У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/1347/21 за апеляційною скаргою Громадської організації  «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської     області від 11.01.2022 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Результат розгляду клопотань сторін по справі.
Щодо можливості долучення доданого до відзиву на апеляційну скаргу доказу, а саме відповіді Одеського НДІСЕ від 10.02.2022 №55-0-11.34.22.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У даному випадку, апелянт зазначав про неможливість проведення у Одеському НДІСЕ експертизи з визначення абсолютної давності документу, а позивач в свою чергу надавав докази на спростування цих посилань апелянта. Окрім того, у позивача була відсутня об`єктивна можливість подати до суду дану відповідь до суду першої інстанції, адже дана відповідь на адвокатський запит датується лише 10.02.2022.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приймає в якості додатково поданого доказу надану позивачем відповідь Одеського НДІСЕ від 10.02.2022 №55-0-11.34.22.
На думку колегії суддів, клопотання апелянта про залучення документів (вх.351/22/Д4 від 14.06.2022), також підлягає задоволенню, адже надана копія адвокатського запиту №7/22 від 08.02.2022 деталізує вже наявну у матеріалах справи відповідь на адвокатський запит. Решта наданих доказів стосується повного та всебічного дослідження питання про можливість чи не можливість проведення Одеським НДІСЕ певних видів технічної експертизи документів.
Наданий відповідачем у судовому засіданні по справі лист Міністерства юстиції з додатками також приймається колегією суддів до уваги, адже даний лист датується 15.06.2022 і він не міг бути поданий раніше, а в додатках до даного листа містяться відомості з Державного реєстру атестованих судових експертів, доступ до якого на даний час є обмеженим, що перешкоджає суду повно та всебічно дослідити доводи сторін.

Щодо клопотання апелянта про долучення доказів (вх.351/22/Д2 від 21.02.2022), колегія суддів зазначає наступне.
Дані докази було, зокрема відповідь Одеського НДІСЕ на запит адвоката Бочевара М.П., отримано апелянтом лише 17.02.2022. За змістом дані докази направлені на підтвердження посилань апелянта на неможливість проведення Одеським НДІСЕ дослідження з визначення абсолютної давності документів.
Відповідно до ч. 2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене вище, враховуючи прийняття доказів наданих позивачем, з метою забезпечення рівності прав учасників у справі, колегія суддів задовольняє клопотання апелянта про залучення доказів.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Бочевар М.П. про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що адвокат Бочевар М.П. не зможе бути присутнім у судовому засіданні по справі №916/1347/21, оскільки 16.06.2022 о 11.20 він приймає участь у судовому засіданні по справі №521/17283/17 у Малиновському районному суді м. Одеси.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього   Кодексу   судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 розгляд справи №916/1347/21 призначено на 16.06.2022 о 11.20. 
Як вбачається із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано відповідачем 27.05.2022.
Окрім того, копія даної ухвали була направлена на електронну адресу адвоката Бочевара М.П. 19.05.2022 (т.3 а.с. 43) та додатково він повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання телефонограмою від 25.05.2022 (т.3 а.с. 47)
З наведеного убачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді апеляційної інстанції, в тому числі шляхом вибору того чи іншого представника з врахуванням їх навантаження та зайнятості в інших справах.
В той же час, розписка про виклик до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду справи №521/17283/17 датується 01.06.2022, тобто на даний момент адвокат Бочевар М.П. був обізнаний про призначене по справі №916/1347/21 судове засідання.
Окрім того, ордер Серія ВН №1151975, виданий адвокатом Бочевар М.П. для представництва інтересів Модіна Є.Є у Малиновського районному суді м. Одеси взагалі датується 15.06.2022. Тобто адвокат Бочевар М.П. самостійно обрав пріоритетним для себе участь у розгляді справи №521/17283/17 у Малиновському районному суді м. Одеси.
З огляду на викладене вище, враховуючи неповажність причин неявки адвоката Бочевар М.П. у судове засідання по справі №916/1347/21 та присутність у судовому засіданні по справі іншого представника Громадської організації   «Центр захисту інвалідів» - адвоката Хоменко Я.І., колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У даному випадку ухвала про призначення експертизи оскаржується в частині:
- Поставлення на вирішення експертизи питання, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних).
- Доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
- Покладення витрат на проведення експертизи на відповідача.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг і відзиву на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає частковій зміні, виходячи з таких підстав.

1.          Щодо поставлення на вирішення експертизи питання, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» («Nadtochiy v. Ukraine», заява №7460/03), принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Одеської області розглядаються три судові справи за позовом Приватного підприємства «ДАГДА-2013»:
-          Справа № 916/1346/21 (Суддя Гут С.Ф.) щодо витребування у Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на користь Приватного підприємства «ДАГДА-2013» 0,3 % частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (код ЄДРПОУ 39279197).
-          справа № 916/1642/21 (Суддя Мостепаненко Ю.І.) щодо витребування у Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на користь Приватного підприємства «ДАГДА-2013» 99,1 % частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» (код ЄДРПОУ 41707377).
-          Справа № 916/1347/21 (дана справа) щодо витребування у Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на користь Приватного підприємства «ДАГДА-2013» 100 % частки у Статутному капіталі Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС»(Код ЄДРПОУ 32015107).
В усіх справах Відповідач заявляв клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:
-визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 року;
-у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 року № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В.?;
-чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 №          02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?
При розгляді даної справи Позивачем також було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи, у даному клопотанні було продубльовано питання відповідача та додатково поставлене питання чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних).
Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
З огляду на викладене вище, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, колегія суддів вважає, що додаткове питання позивача допоможе уникнути подальшого сумніву перш за все у самого відповідача, що стосується добровільності підписання Дурачем С.В. як головою ГО «Центр захисту інвалідів» листа від 09.08.2019 № 02/19.
Таким чином, оскаржувана ухвала в частині поставлення на вирішення експертизи питання, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), підлягає залишенню без змін.

2. Щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна    або    комплексна експертиза).
Як зазначалось вище, відповідач просить доручити проведення експертиз Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні, а позивач - Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.
Доводи апелянта зводяться до того, що в Одеському НДІСЕ не проводяться судові технічні експертизи документів на предмет визначення давності виконання таких документів.
Як вбачається з матеріалів справи,  до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України адвокатом Поліщуком А.В. направлено адвокатський запит № 7/22 від 08.02.2022 про надання інформації щодо надання відповіді, чи можливо в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України провести судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу та отримати відповіді на наступні питання:
-          Чи виконаний (надрукований) лист, саме у певну дату або в інший період і який саме?
-          У який період часу був виконаний рукописний підпис ?
-          Чи виконаний рукописний підпис саме цією особою?
-          Чи виконано підпис особою під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо)? 
На адвокатським запит отримано відповідь про те, що фахівцями Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проводяться почеркознавча експертиза, технічна експертиза документів та експертиза матеріалів, речовин та виробів. Питання, які зазначені у запиті адвоката Поліщука А.В. можуть бути досліджені Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України під час проведення вказаних експертиз. 
В матеріалах справи також наявний адвокатський запит адвоката Бочевара М.П. до Одеського НДІСЕ, в якому він просив надати інформацію:
-          чи маються станом на день надання відповіді на даний запит в Одеському науково- дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України судові експерти з відповідною експертною спеціальністю, які мають змогу проводити судові експертизи та надавати відповідні висновки експертів за питаннями, що стосуються визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів (підписів) у досліджуваних документах?
-          чи маються станом на день надання відповіді на даний запит в Одеському науково- дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відповідне обладнання, яке дає змогу проводити судовим експертам судові експертизи та надавати відповідні висновки експертів за питаннями, що стосуються визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів (підписів) у досліджуваних документах?
З наявної у матеріалах справи відповіді Одеського НДІСЕ на даний адвокатський запит вбачається, що на даний час в Одеському НДІСЕ відсутній комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів. Водночас, Одеським НДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з Юрченком Євгеном Миколайовичем. 
Однак апелянтом було надано Картку атестованого судового експерта, відповідно до якої термін дії свідоцтва експерта Юрченко Євгена Миколайовича на проведення технічної експертизи документів закінчився 11.10.2012.
Окрім того, в матеріалах справи наявний адвокатський запит адвоката Поліщука А.В. №12/22 від 06.06.2022 до Одеського НДІСЕ про надання інформації щодо надання відповіді, чи можливо в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України провести судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу та отримати відповіді на наступні питання:
-          Чи виконаний (надрукований) лист, саме у певну дату або в інший період і який саме?
-          У який період часу був виконаний рукописний підпис ?
-          Чи виконаний рукописний підпис саме цією особою?
-          Чи виконано підпис особою під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо)? 
У відповідь на даний запит, в матеріалах справи наявний лист Одеського НДІСЕ від 07.06.2022 №55-2-11.34-22 вих, у якому повідомляється, що Одеським НДІСЕ МЮ України відповідно до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» проводить експертизи на підставі ухвал суду, заяв учасників, а також експертні дослідження на підставі заяв юридичних та фізичних осіб, з визначенням абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів (підписів) у досліджуваних документах. Зокрема, проведенням зазначених експертиз займаються судові експерти лабораторії фізичних, хімічних, біологічних досліджень ОНДІСЕ Матвієвська О.П. та Пагурець О.Б. Одеський НДІСЕ має необхідний комплекс обладнання для проведення судово-технічної, судово-почеркознавчої експертизи та підготовки експертного висновку на зазначені в адвокатському запиті питання.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру атестованих судових експертів, Матвєєвська Олександра Петрівна є фахівцем державної спец. установи, Одеського НДІСЕ, має право проводити технічну експертизу документів, свідоцтво щодо цього виду експертиз діє до 10.06.2024.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру атестованих судових експертів, Пагурець Ольга Борисівна є фахівцем державної спец. установи, Одеського НДІСЕ, має право проводити технічну експертизу документів, свідоцтво щодо цього виду експертиз діє до 10.06.2024.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що в Одеському НДІСЕ проводяться судові технічні експертизи документів на предмет визначення абсолютної давності виконання таких документів, тому доводи апелянта в цій частині не підтвердилися наявними у матеріалах справи доказами.
Окрім того, матеріали справи № 916/1346/21 та даної справи 916/1347/21 вже знаходяться у провадженні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, предметом дослідження цих двох зазначених справ є один й той же самий лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, тому передача матеріалів з однієї експертної установи до іншої, з фактично одними й тими ж самими питаннями та з одними й тими ж самими можливостями експертних організацій та компетенцією може призвести до грубого затягування строків розгляду справ. 
В той же час зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 21.03.2022 по справі № 916/1642/21 вбачається наступне: « 07.02.2022 до Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №35060/21-34/35123/21-32 від 31.01.2022, в якому зазначено, що ухвала суду від 13.09.2021 про призначення судово-технічної експертизи документа та судово-почеркознавчої експертизи у справі № 916/1642/21 залишається без виконання, а матеріали справи повертаються до суду, з огляду на відсутність оригіналу досліджуваного документу».
Приймаючи до увагу, що між сторонами згоди щодо експертної установи не досягнуто, приймаючи до уваги територіальне розташування експертних установ та знаходження в провадженні Одеського НДІСЕ матеріалів справи №916/1346/21, предметом дослідження якого є той же самий лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність доручити проведення експертиз Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.
Тому ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Щодо покладення витрат на проведення експертизи на відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своєму клопотанні про призначення судової експертизи нічого не зазначив щодо покладення оплати за проведення експертизи саме на нього, не надав будь-які гарантії щодо вказаної оплати.
В той же час в клопотанні позивача про проведення експертизи зазначено, що ПП «Дагда-2013» оплату за проведення експертизи готове взяти на себе.
Відсутність оплати за проведення судової експертизи може бути підставою для відмови у проведенні такої експертизи, що приведе до неможливості отримання експертного висновку та використання його як доказу у даній справі, крім того до затягування строків розгляду справи.
Враховуючи заперечення апелянта щодо здійснення оплати проведення експертизи у повному обсязі та, навпаки, згоду позивача взяти витрати на проведення експертизи на себе, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу в цій частині та покласти витрати за проведення експертизи на позивача - Приватне підприємство «Дагда-2013».
Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Висновки апеляційного господарського суду
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку судом першої інстанції не до кінця були з`ясовані обставини щодо готовності здійснити оплату у повному обсязі за проведення експертних досліджень з боку сторін, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині покладення витрат за проведення експертизи на відповідача - Громадську організацію «Центр захисту інвалідів», а оскаржувану ухвалу в цій частині необхідно змінити, поклавши витрати за проведення експертизи на позивача - Приватне підприємство «Дагда-2013». В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської  області від  11 січня 2022 року  по справі №916/1347/21 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації  «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської  області від 11 січня 2022 року по справі №916/1347/21 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року по справі №916/1347/21 змінити в частині покладення витрат за проведення експертизи на відповідача - Громадську організацію «Центр захисту інвалідів».
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство «Дагда-2013».
В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської  області від  11 січня 2022 року  по справі №916/1347/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На дану постанову апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали про призначення експертизи не може бути подана касаційна скарга в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2022.

Головуючий                                                                                        К.В. Богатир

Судді:                                                                                                   О.Ю. Аленін

                                                                                                                С.В. Таран