УХВАЛА

24 травня 2022 року 
м. Київ

Cправа № 925/1165/16(925/359/21) 

Провадження № 2155/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Картере В.І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Жашківський маслозавод", 
відповідач - Іноземне підприємство (далі - ІП) "Дойче Аграртехнік",

перевіривши матеріали касаційної скарги ІП "Дойче Аграртехнік"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Гарник Л.Л., Полякова   Б.М., 
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021
у складі судді Боровика С.С., 
у справі за заявою ліквідатора ПАТ "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
про забезпечення позову
у справі за позовом ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. 
до ІП "Дойче Аграртехнік"
про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041 грн
та за зустрічним позовом ІП "Дойче Аграртехнік"
до ПАТ "Жашківський маслозавод"
про припинення зобов`язання, зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі  3   413 041 грн,

В С Т АН О В И В:
25.08.2021 до Господарського суду Черкаської області ліквідатором ПАТ "Жашківський маслозавод" Кучаком  Ю.Ф. була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

18.11.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022,  заяву ліквідатора ПАТ "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках ІП "Дойче Аграртехнік", що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, у межах суми позовних вимог.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102888888) повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 складено 01.02.2022.

10.03.2022 через електронну пошту ІП "Дойче Аграртехнік" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 у справі №   925/1165/16(925/359/21) і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення позову.

20.04.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ІП "Дойче Аграртехнік" за вх. № 1679/2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 у справі № 925/1165/16(925/359/21) повернуто скаржнику з огляду на те, що касаційна скарга ІП "Дойче Аграртехнік" не містить кваліфікованого електронного підпису, тобто є не підписаною.

18.05.2021 ІП "Дойче Аграртехнік" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторну касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 у справі № 925/1165/16(925/359/21), в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 у справі                               №   925/1165/16(925/359/21) і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення позову.

18.05.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ІП "Дойче Аграртехнік", Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 складено 01.02.2022, отже останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду було 21.02.2021.

Звертаючись 18.05.2022 до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою ІП "Дойче Аграртехнік" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 925/1165/16(925/359/21).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 20.04.2022, якою первісно подану касаційну скаргу ІП "Дойче Аграртехнік" за вх. № 1679/2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 у справі № 925/1165/16(925/359/21) було повернуто скаржнику, ІП "Дойче Аграртехнік" отримало 13.05.2022, а тому, звертаючись до Верховного Суду 18.05.2022 з повторною касаційною скаргою, вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 пропущено з поважних причин та просить Суд відповідно до статті 119 ГПК України його поновити.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Розглянувши клопотання ІП "Дойче Аграртехнік" про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 первісно подану касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що касаційна скарга ІП "Дойче Аграртехнік" не містить кваліфікованого електронного підпису, тобто є не підписаною.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги (з причин неналежного її оформлення) не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

При цьому процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження рішень суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Верховний Суд звертає увагу, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги заявнику, на думку суду, не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку вдруге поданої касаційної скарги та відкриття провадження у справі.

Інших доводів та доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку, скаржником не надано.

Враховуючи викладене та оцінивши наведені у клопотанні доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", № 8863/06, від 18.11.2010).

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" ЄСПЛ зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Європейський суд з прав людини вказав, що умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, то суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга ІП "Дойче Аграртехнік" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 у справі                                   №   925/1165/16(925/359/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Іноземним підприємством "Дойче Аграртехнік" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі                        №   925/1165/16(925/359/21).

2. Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Дойче Аграртехнік" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 у справі                                  №   925/1165/16(925/359/21) залишити без руху.

3. Надати Іноземному підприємству "Дойче Аграртехнік" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити Іноземне підприємство "Дойче Аграртехнік" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Картере